评论：审判“下级告上级”案应防止舆论干预司法

　　这是一场引人注目的官司。原告：周口市郸城县城关镇政府；被告：周口市政府。2006年8月28日这一天，郸城县城关镇政府状告周口市政府的官司如期开庭，之所以引人注目，是因为这样的官司在国内尚属首次。（据《大河报》8月28日报道）

　　当下级政府与上级政府发生权力冲突与法律争议的时候，通常是下级服从上级，法律服从权力，这在不少国家都存在。镇政府公然“犯上”打破惯例，值得庆幸，舆论也不吝

　　从报道中可知，这实际上是一起关于土地使用权的争议案。县政府下发的《郸政土（2005）75号》文件规定，退休领导张显荣享有那块有争议的国有土地的使用权。而镇政府对此却有质疑，但行政复议又超出了时效，因此，一场“下级告上级”的官司便产生了。

　　也就是说，案件是有极大争议的，法院最终审判还需要一段时间。在真相尚未水落石出之前，笔者几乎没有发现上级政府的声音，舆论一边倒的态度令人忧虑：新闻报道应遵循公正、公平、客观的原则，作为公众信息的把关人，媒体最接近信息来源，他们有义务也有责任向公众传达全面完整的信息，给公众理性的启示。

　　舆论监督当然很重要，它可以提高审判质量，揭露司法腐败，对社会正义是一种有效的补充，但舆论毕竟不是法律，更加不是仲裁者，我们理应知道，利益群体的表达是双方甚至多方的，不管存在多么貌似合理的原因，任意偏向某一方都不妥当——媒体过分搅局，舆论倾向明显，只会损害监督的有效性，增加监督的随意性和盲目性，给接下来的法院审判工作带来巨大压力，法院的法官和审判委员会是否会因此做出有利于下级政府的判决？舆论的一面倒是否会干预司法独立，防碍司法公正？对于这些问题当地的法院都应该注意，千万别让刘涌案件中媒体舆论的大规模介入再次重演。

　　地方政府的破冰之举很有标本意义，但没有必要无限海量延伸，媒体在发布舆论时要注意限度，不要过分参与，只有司法相对独立，案件才能取得合理的审判，而下级告上级才告得更加有意义，更加有价值。