评论：为何对“连坐”式管理乐此不疲？

　　汪晓波

　　某交警部门近日推出新举措，外来工若发生重大交通事故，其所在的企业将被处以“黄牌”。

　　所谓“黄牌”处分，就是说企业接到“黄牌”后，必须在规定的期限内采取相关措

　　这个“创意”，看着眼熟。今年年初，某地就作出过类似决定：今后对交通违章个人除了进行批评教育、给予经济处罚外，还要将本人与所在单位的评先、福利待遇等挂钩，或者让单位领导去领人、在新闻单位曝光等。此举曾被舆论质疑为“连坐”式管理。

　　显然，二者做法如出一辙。其本质在于，将个人的责任与其所属单位的责任捆绑在一起，如此便可利用单位的力量来实施对个人的管理。此类举措往往“效果良好”。

　　尽管执法本意良善，尽管执行效果不错，有两个问题还是必须厘清：交警部门有权给相关企业发“黄牌”吗？企业有权对自己的员工“采取相关措施”吗？

　　答案都是否定的。理由很简单，如果交警部门有权就交通安全问题给企业发“黄牌”，卫生部门是不是可以就公共卫生问题给企业发“红牌”呢？如此，显然是将责任的追究泛化了。没有任何条文能够保障交警部门可以擅发“黄牌”。同样，企业对自己的员工负有教育和管理责任，但不意味着，企业对员工的一切行为都有管理权限。

　　撇开合理性不说，这样的“连坐”式管理有可能置管理部门于尴尬境地。正如前文所述，“黄牌”本身并不具有强制性，如果相关企业法律意识强，拒绝接受所谓的“黄牌”，交警部门又能如何？难道还能勒令企业停工学习交通法规吗？

　　效果良好的管理手段不等于是合理的手段，这样的道理其实很浅显。一些管理者之所以对此类“连坐”式管理乐此不疲，或是因为受传统思维影响，不明就里，或是用了此般“创新”的办法，效果明显，或是因为加重企业的责任，管理任务就得到了分解——可是，手段的性质出了问题，只怕是社会效果最终还是弊大于利。