从三千万元到一元
□安徽省庐江县左崇年
我们在为《第一财经日报》两位记者松了一口气的同时，得首先感谢《第一财经日报》力挺记者的正义之举。同时，我们也从“富士康索赔案”的细节中看到了“富士康”的
许多“动作”是令人不能理解和“搞怪”的。8月8日，“富士康”给《第一财经日报》发了一份律师函特意提醒：“贵报社未列为被告，敬请留意。”这是“讨巧卖乖”，还是无声的“警告”———“这是我富士康与两记者的‘私事’，你们报社就不要出面干预。”果然，富士康来了个360度“大转弯”，将索赔3000万元改为1元，以体现“富士康”的“宽宏大量”，我不在乎钱而在乎“理”。同时富士康宣称：“赔偿本公司的声誉损失不论大小，都将捐助给慈善机构。”富士康一边在“整”记者，一边在“行善做好事”，以得到人们的“同情”和支持。真是“项庄舞剑，意在沛公”。
曾经尝到索赔3000万元官司“甜头”的富士康，如今重蹈覆辙、故技重演，以财大气粗架式，向深圳市中级人民法院诉讼财产保全措施。深圳市中级人民法院又以“最快的速度”裁定：冻结被告王佑、翁宝两人的银行存款、股权，查封冻结扣押其可执行的财产。也许深圳市中级法院的立案行为没有什么错误，但是深圳市中级人民法院是否忽视了一个前提：当事人一方恶意抽逃资金，变卖、挥霍、转移、隐藏财产和标的物，以及由于争议标的物自身属性而发生腐烂变质、毁损的现象，有法院判决生效后就无财产可执行或难以执行的危险……一方可以申请财产保金。两位记者在报社又跑不掉，何况又是职务行为。况且，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》的司法解释第6条规定，“作者与新闻单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告”。这些“前提”放置一边，先查封、扣压、冻结记者财产，这样的“快速行动”，是为了得到更多的诉讼费，还是另有“他意”？此举正好给“富士康”钻了“司法漏洞”的空子，以此打压记者有了“法律依据”。
假如有一天，比“富士康”更财大气粗的“富土康”、“富大康”的经济强势企业都来“恶人先告状”，先申请财产保全，将记者的私人财产查封扣压、冻结，以此打压记者，记者的家庭正常的生活秩序都被打乱，在如此重压下，还敢再履职吗！“富士康”的“戏剧性变化”是在自编自演一出“猴戏”。但无论如何，正如《经济观察报》总编辑所言“富士康起诉记者是对新闻报道赤裸裸的威胁”，更像新浪网总编陈彤所担忧的那样“开创了一个危险的先例”。但是，我们小百姓也从中看出“天价索赔案”中的“司法漏洞”也需一个合理的“司法解释”。
