广西新闻网-南国今报来宾讯（记者谢永辉 通讯员樊新光）来宾市兴宾区一村民到旅社住宿，次日即发现停在路边的新车被盗，后法院判决车主承担主要责任，旅馆承担次要责任，但当事双方均认为一审判决错误。日前，来宾市中级法院作出维持原判的终审判决。
2005年12月24日晚，来宾市兴宾区寺山乡村民罗庆国到市区一旅社住宿。由于该旅社没有设停车场，罗只好将自己刚花3万多元购买的一辆五菱小客车停在路边。
随后，罗问旅社老板黄某停车在路边是否安全，黄说，“没有事的，我们会帮看的。”罗当即委托黄替他看车，黄表示，“我帮看，但车子有钥匙来开的话我不理的，也没有办法。”罗自信自己是新车，别人不可能配有他的车钥匙，遂放心住宿。次日凌晨5时许，旅社值班服务员看见一男青年走向罗停放的车辆，并用钥匙打开了车门，上前询问也没有发现什么异样。之后，男青年将车开走了。当天上午8时许，罗起床后发现自己的车子不知去向，一问之下才醒悟车子被偷了，当即打电话报警。事后，罗认为此事是因旅社的过失导致，于是将黄某告上法院，要求其承担全部赔偿责任。
兴宾区法院认定，罗明知停车在此存在重大安全隐患，但罗得到黄某的承诺后，轻信不可能有人能配车钥匙来开车，从而放心住店。罗和店方之间在建立消费服务合同关系的同时，作为又附加条件的形式建立了相互之间的车辆保管合同关系。店方只能在服务台值班的同时兼顾帮看车辆，保管方法并无过错。按双方附条件保管及车辆无偿保管的原则，遂判决罗庆国承担主要责任，即承担损失的80％，店方承担次要责任，即损失的20％。
宣判后，罗庆国不服，提起上诉，认为车主本身没有过错，不应承担责任。与此同时，旅馆老板黄某也答辩认为其是无偿帮人看车，同时还附加了不承担赔偿责任的条件，所以不应承担民事责任。
来宾市中院审理认为，本案中罗主观上存在重大过失，由此造成车辆被盗，应由其自己承担主要责任。从本案实际情况可以认定，罗、黄双方的口头保管合同是有效的。车子被盗时，旅社服务员在具体处理上存在一定过失，应承担次要责任。最终，二审法院驳回上诉，维持原判。编辑:韦怡作者:谢永辉 樊新光
