关于“董存瑞炸碉堡”之真伪，经过媒体两个月的辩论、董存瑞战友的辩诬，已经尘埃落定。然而这桩公案留给人们的思辨，却没有终结。
说那本持“怀疑论”的电影杂志有意要否定革命的历史，以便达到什么不可告人的目的，恐怕不是。据说始作俑者是因为我们历史上确实发生过某些“拔高”英雄的事例，于是便来“怀疑一切”，来一个全盘否定，叫做“还原”，“还”到“一笔抹杀”的“原”。
这就是走向了另一个极端，走到了历史虚无主义的一端。
在对待我们的革命史，对待我们的英雄的问题上，走向另一个极端的，还不止于一个历史虚无主义。比之否定董存瑞更“时尚”的，是用所谓的“人性化”来“还原英雄”。在这个“人性化”的旗号下，巾帼英雄江竹筠瞬间变成了夺人所爱的“第三者”，深入虎穴的杨子荣转眼变成了拍拖周旋的“多情种”。在“共产党人也食人间烟火”这个本来并不错的命题下，党的地下工作者成了眠花宿柳的浪子，冲锋陷阵的战士则成了不分青红的李逵。说是把英雄请下“神坛”，结果是把他们推入泥潭；说是反对“神化”，结果是把“神化”转为“妖魔化”；说是反对“拔高英雄”，结果是走向了“矮化”英雄的另一个极端。在“雷锋问题”上发生的那一幕幕怪剧，那一层层时髦的“重新‘包装’”，不就是在“人性化”的口号下，结果走向了矮化雷锋、消解雷锋精神的另一端吗？
在“人性化”的口号下任意“解构”英雄，必然走向另一个极端，而其中最极端的例子，当然莫过于小说《沙家浜》对于英雄的“消解“了。因为要“人性化”，所以郭建光成了流氓，阿庆嫂成了荡妇，而反面人物胡传魁，倒成了充满“人性”的好汉。小说《沙家浜》无非是在“人性化”口号下产生的怪胎———为了“颠覆”样板戏的“高大全”，结果走到了不仅是“戏说”而且是“胡说”的另一端。这是一个典型，它的典型意义在于凡是走极端，终归要走到邪路上去。
我们不能走极端。“人性化”本来并不错，我们过去诚然出现过对英雄搞“高大全”那一套的倾向，需要正本清源，但是真正的正本清源，决不是走向另一个极端，来一个对英雄的“妖魔化”、“污渎化”。同样，我们也有过某些“拔高”英雄的情节，需要还其本貌，但是真正的“还原”，也决不是走向“怀疑一切”、“否定一切”的另一端。从一个极端走向另一个极端的结果，只能是颠覆一部革命史，否定中国近现代史的基本结论，搞乱人们尤其是青少年的历史观和现实观，其害莫大焉。
我们不能走极端。因为一个老是在极端上跳来跳去的民族，是难以自立于世界民族之林的。有哲人言，一个民族，不仅要培育自己的英雄，更要爱惜自己的英雄，才能称之为伟大。这几年来，在对待民族的英雄问题上发生的种种现象，值得我们警觉。
