评论：李晓亮:无病"四进宫"拷问医疗伦理

　　重庆女医师李健萍曾四度被丈夫送进精神病院，最近一份司法鉴定意见却表明，她并无精神病。一个正常人，精神病院为何四度收治，令人费解。（9月1日《新京报》）

　　李健萍怀疑，丈夫是为了“包二奶”才做出虚假病史陈述的。所谓清官难断家务事，笔者对她丈夫的“外遇疑云”，不作太多猜测。本文主要关心的是，精神病院据何做出让正常人三年“四进宫”的荒唐之举的。

　　以笔者之孤陋，尚且知道精神病人收治需要双重“保险”：亲属陈述病史加上精神病院的诊断，遑论术业有专攻的医师。但从报道来看，李健萍却恰巧缺失了这个“诊断”。

　　医院为何有意无意地疏忽收治的最关键一环呢？恐怕是出于商业利益的考虑。即报道所说的，“精神病院为了盈利，见了病人就收，‘以填满空床位为目的’。”不管有病无病，照单全收，自然会财源广进。这也难怪类似情况在全国多有发生了。

　　众所周知，由于精神病客观表征不明显，在病症判断上，主观因素影响较大。而目前包括精神病专科医院在内的医院，都是少量拨款、多数自筹。由此导致了各医院为经济利益惘顾基本的医疗伦理和职业操守，竞出“奇招”。再加上政府公共管理的缺位、社会监督作用的薄弱，均使目前收治体制上漏洞频出。而缺乏切实可行的法律规定，收治过程中的一些纰漏和过失，最终也只能归为侵权，逃脱法律惩处。

　　我们知道，医疗伦理是医患关系的核心，它包括对患者的责任心和对患者提供合理、科学、有效同时又廉价的治疗。它有几条原则：有利于患者的原则；尊重患者自主性原则；知情同意原则；公正原则；讲真话和保密原则。不知被逼沦为“患者”的李健萍，是否享受到了有利于她的权利？

　　当现代高投资、高收益的医疗模式主导大众的医疗机制，医疗伦理与道德的沦丧似乎成为无可逃避的宿命，而这起事件完全可以被看作一个医疗伦理混乱的标本。医疗卫生体系不应仅仅依赖自由的市场机制原则来运作，为了保证高质量的医疗服务，政府还必须建立一套完备的职业标准，并在各种医疗卫生从业者中推广实施。国际经验表明，同业监管机制在执行职业标准方面是非常有效的，但中国显然欠缺这样一种医疗伦理规范。

　　中国数千年历史中，悬壶济世、解民疾苦之事，代不乏陈。所谓“医者父母心”，足可见群众对于医者的感佩、爱戴和期望之情。那些对李健萍的大声呼救置若罔闻的医者，自问能对得起千古浩然的医德古风么？