评论：来论:叫停商家"最终解释权"值得推广

　　今后，商场饭店不得再以“最终解释权归本店所有”来规避经营风险，剥夺消费者的权利。8月29日，北京市人民政府办公厅发布《关于加强北京市合同监督管理若干意见》的通知中作了上述规定。(《浙江日报》9月1日)

　　“最终解释权归本店所有”在北京被叫停的消息，让人感到振奋。

　　我们知道，在市场交易中，商家都是以追求最大利润为目的的，在交易过程中一旦出现对自己不利的情形，他们往往更愿意选择违约来减少损失。而“最终解释权”的条款设计，恰恰反映了某些商家的这种不良动机。经营者单方面制定的解释条款有时会误导消费者盲目消费，往往只约定消费者的义务，却把回旋的余地留给自己，实质是一种“霸王条款”。

　　首先，我国《消费者权益保护法》明确规定：经营者不得以格式合同、通知、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。而商家声称的“最终解释权”，往往对消费者是不公平不合理的。显然，这一条款与上述法律规定精神相悖，因而是无效的。

　　其次，依照我国《合同法》、《民法通则》等立法精神，当事人在订立合同过程中由于表意人的知识、经验和判断能力的关系，以及语言的不精确性，合同当事人的效果意思表达得不准确，从而引发争议，这就需要对合同进行解释，这就称为“解释权”。当事人之间无法解释清楚时，则由仲裁机关或审判机关按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则进行解释，以确定该条款的真实意思。因此，“最终解释权”应属于仲裁机关或审判机关，商家并不具有这一权力。

　　不少事实证明，如果商家声称拥有“最终解释权”，那么，商家的店堂告示中往往就可能隐含着欺诈内容。这是商家对消费者的严重冒犯，有悖于我国现行的法律法规的有关内容。对商家来说，要本着诚信经营的原则，在提高服务水平上狠下工夫，而不能一味在最终解释权上做文章。因此，北京市叫停“最终解释权归本店所有”值得各地借鉴和推广，以完全取缔和禁止“最终解释权归本店”的违法现象。

　　■沈峰