评论：实现“罚款2000就听证”的两大前提

　　修订版《公安机关办理行政案件程序规定》已经开始实施。根据该规定，公安机关在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照和针对个人2000元以上罚款或者针对单位万元以上罚款等处罚决定之前，违法嫌疑人可要求举行听证。公安机关在作出行政处罚前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利。（《北京晨报》9月5日）

　　从规定的出发点来看，公安机关的想法无疑是好的，是为了更好地保障公民的权利

　　任何一种规定，必须要考虑到它的逻辑前提，前提存在，才有可能进一步探讨，否则，是无的放矢的规定，毫无意义可言。规定将听证的前提设定为个人罚款2000元以上，那么第一个逻辑前提自然是存在着大量的2000元以上的罚款，这个前提一定存在吗？我看未必，且不说这种数额的限定门槛过高，将众多百姓想维权的愿望给挡在门外，即便是可以罚款2000的，难道不能改成罚款1999.9元吗？目前中国的“执罚官”们的能耐往往就是如此之大，一支笔决定罚多罚少，全由自己的性子来。1999元虽然只比2000元少一元，但这样的罚款数额，依然是在不听证的范畴。说穿了，这个规定可以让相关部门合法地钻规定的空子。

　　第二个逻辑前提，自然是听证可以维权，可以导致公正。换言之，听证必须是“真”的，而不是“作秀”。听证的真实特征是什么？是“以程序的公正，保证结果的公正”，违背这个特征的，就绝不是听证，而是座谈会或聊天会。从新规定来看，百姓提出听证后，组织听证的，依然是公安机关，公安机关既当运动员又当裁判员，还当组织者，这样的听证能保证“程序的公正”吗？如何能保证“听证会”不被异化成公安局给百姓开的“听话会”？

　　因此，要想让新规定发挥作用，那么就必须要保证其前提为“真”。第一，必须保证罚款的准确性，不能随意性太大，一种违规项目，由甲来处罚，和由乙来处罚，其罚款金额应该一致，不因人而异。第二，听证会的组织者应该是和利益的双方没有任何关联的第三方，换言之，公安部门只能当运动员，裁判员由他人担当。只有这样，新规定才可能起到作用，否则，新规定要么造成2000元以上的罚款过少，要么造成百姓对听证不信任，听证从此成为聋子的摆设。