公交站命名：商业因素应退居其次

　　■本报评论员 怀玉

　　长沙市45个公交站名变更的消息昨日在本报公布后，引起了广大市民的极大关注。我们注意到，这些关注集中在质疑公交站名商业化操作这一焦点上——在公共决策接受民意监督蔚为趋势的公民时代，“曙光路口”改为“湘域中央”、“方泰医院”取代“广济桥”，诸如此类的老地名为企业让路的做法引起非议，自在情理之中。

　　应该说，在市场经济已经深入人心的今天，运用市场手段获得资金，作为城市公用事业发展的经费补充，并没有什么过分之处，长沙市也有过路桥冠名权拍卖的先例，如波隆立交桥、远大路等。但为什么此番公交站名变更却会招致这么多质疑呢？一个很重要的原因是，它忽视了公交站命名当综合考量方便市民、尊重历史文化等因素的城市规划之基本准则。

　　我们不妨举两个例子。其一，“五一绿化广场”更名为“百联东方广场（五一绿化广场）”。谁都知道，五一广场是长沙最繁华的商业地带，每天都有数以万计的人口流经此地。对这样一个城市CBD而言，最富识别意义、也是最为便民的公交站名非“五一绿化广场”莫属；而新冒出来的“百联东方广场”仅仅是五一广场地带一个尚在建设之中的商业卖场，知晓者寥寥。如果说以卖场命名是为了方便购物者，那为什么不用名气更大的平和堂？后者的地标作用无疑更为明显。至于舍南阳街口、曙光路口而取牛耳教育、湘域中央，则更是匪夷所思了：试问，有多少市民清楚后两者是什么含义？如此命名，公交站名的向导价值夫复何存？难怪有网民质疑说这是“存心让市民犯迷糊”了。

　　其二，“营盘街”改名“省中医院（营盘街）”、“广济桥”改为“方泰医院（广济桥）”。对长沙历史有点了解的人都知道，营盘街、广济桥作为历经千年流传下来的长沙老地名，是长沙历史文化的活化石，且早已为广大市民所习用。如今硬生生地改名，不但是对历史的挥刀自宫，还会给市民出行带来诸多不便。当我们抚读辛弃疾“醉里挑灯看剑，梦回吹角连营”的词章，当我们摩挲为纪念伟大词人而在营盘街建造的辛弃疾塑像时，我们不觉得有一种历史被阉割的痛吗？

　　去年夏天，北京市曾为是否对公主坟、八王坟等“坟字号”公交站改名征集市民意见，结果“尊重历史予以保留”成为压倒性民意，最终站名得以沿用下来。“不吉利”的名称尚且不改，我不知道营盘街、广济桥这样浸透着历史意蕴和人文情愫的地名为什么要弃之不用？

　　我们不反对商业操作，但它必须是在确保民众利益最大化、城市历史文化被充分尊重的前提下进行的。如果公共利益被铜臭所污染，那么这样的做法就有公器私用之嫌，就必然会为公众所诟病。而且，商业化操作也应当遵循必要的程序，如应该获得相关的行政许可，要有透明、公正的竞拍，所得收益的支配要在监督下进行，等等。尤为重要的是，要充分征求广大市民的意见，毕竟他们是城市的主人——无疑，长沙市公用事业管理部门在这些方面颇多欠缺。

　　期待有关部门尽快补上缺失的一课！（相关报道见本报昨日A1版、今日A3版）