评论：“富士康案”一“和解”也就没了“和谐”

　　在经历了几番“过山车”般的起伏之后，“第一财经日报”和“富士康”和解了（9月3日《第一财经日报》）。我仔细研读了这对冤家的“联合声明”，感觉这份具有历史意义的文件肯定是出自高人之手，写得天衣无缝，滴水不漏，而且紧扣“和谐”这一主题：以“基于建设和谐社会”始，以“携手合作为创建和谐社会”终。

　　然而我却隐约感到，这一和解，实际上也就等于取消了和谐。为什么这么说呢？因

　　事件开始的时候，“第一财经”追问的是“富士康”是不是履行了自己遵守《劳动法》的义务？在“富士康”提出控告之后，“第一财经”要追问的是媒体是不是有舆论监督的权利？在两个问题上，都只有“是”或者“不是”两个答案，并无含糊其词的余地；反过来，对“富士康”来说，他们所要回答的问题也仅仅是自己是不是违法榨取了劳工血汗？在这个问题上，回答也只有“是”或者“不是”两个答案，也不能含糊其词。

　　但“联合声明”却恰恰在这些问题上都是含糊其词的。这样一来，两家的面目都变得“疑似”起来：“第一财经”疑似尽到了（或放弃了）自己的社会责任；“富士康”疑似侵犯了（或尊重了）劳工权益。正是靠着“疑似”的掩护，他们两家顺利地“和解”了，不仅和解，还相互“尊敬”了呢！但我们前面提到的那些必须斩钉截铁地用“是”或者“不是”来回答的原则问题，却无人闻问了。

　　如此就真的不会有社会和谐了。因为在我看来，社会和谐的基础不是一团和气，不是难得糊涂，而是不同的社会阶层，不同的利益集团都谨守自己的权利的边界：既不侵犯别人的权利，也不允许别人侵犯自己的权利——这样一种状态我们才能称之为是社会和谐。但两家的“联合声明”却回避了这些事关权利的大是大非问题——但不解决的权利有没有被侵犯、是不是受到了保护的问题，表面上的“和解”掩盖的却是“地火在地下运行、奔突”，而最终的结果必然是“熔岩一旦喷出”了，其烧毁的就只能他们挂在嘴边上的“和谐”。

　　“第一财经”的总编秦朔先生用报道有“瑕疵”来解释“为什么是和解，还有歉意？”（9月4日《第一财经日报》）敢于承认自己的报道有瑕疵，这是一种美德。但我感到不解的是：天下存在没有瑕疵的报道吗？记者不是拥有洞穿一切的慧眼的超人，瑕疵只要不是恶意制造的，那么在随后的报道中纠正就是了。有瑕疵是改进舆论监督的理由，但不是放弃舆论监督的理由。

　　一个社会要真正保持和谐，我觉得一个必要条件就是媒体和资本之间，要保持一定的张力。这是因为，资本出于利润最大化的冲动，内在地具有侵犯劳工权益的倾向。弱势的劳工则除了依靠工会、法律的保护之外，在很多时候就是要靠媒体动员舆论，来制衡强势的资本了。如果媒体和资本之间动不动就和解，“劳工权益”成了为达成“有个会面”或“携手”的交易而随时可以放弃的筹码，劳资矛盾无法得到公正的解决，那社会和谐也就让人堪忧了。