评论：从易中天看学术研究价值

　　电视品三国使易中天从校园走到银屏，从学术圈子走到大众圈子，由此引发的争论实际涉及到评价价值尺度的差异。

　　在校园和学术圈子中注重的是着眼长效的学术价值和影响，在银屏则注重影响范围，在大众则注重是否贴近自己的认知程度。当然对易中天个人而言，两种不同评价尺度带来的个人价值体现也不同，在学术圈奋斗，最终能获得学术声誉和地位；在大众圈则会赢得直

　　学术研究自有其衡量尺度和标准，而这样的标准也不断受到商品经济大潮的冲击。其实在过去二十多年中，从事学术研究的人都经受了出国潮的冲击、公司化的洗礼和下海的诱惑，亲眼目睹身边的同学和同事出国留学、跳槽到高收入的金融公司和下海经商、弃学从政-纷纷走入阳关大道。概括一下，大致经历了学术神秘、高尚阶段，学术附庸阶段（政治和领导的附庸），学术无用阶段，学术边缘化阶段（知识贬值）和学术起死回生的“商品化”阶段。

　　如果学术能用金钱来绝对衡量，那么很难分辨出我们生产的是-有价值的思想、一般的思想或“精神食粮”，还是学术泡沫、甚至学术废品、垃圾？因为只要产品有需求、能出售（给政府、企业、杂志），就能折算成金钱，然后界定你在学术界的成功。在金钱衡量一切的社会，学术产品金钱化似乎很有理，于是学术机构对于基层“一线工人”的考核方法就理所当然地采用了金钱化的指标-你每年能拉到的课题费用说明了你学术产品的价值！如今虽说社会是多层次、多元化，但是对所谓学术的需求也是良莠不齐，其中不乏急功近利的、较低层次的，必然造成一些真正的学术精品曲高和寡、没法在近期兑现自己的价值，或者让其商品化、有买主；加上一些真正有思想的知识分子不谙此道，传统的守株待兔方法被认为没有开拓精神和综合能力，于是遭遇冷遇，在新的考核方法下成为被淘汰的、没有价值的人。

　　在另一方面，一些精于钻营和包装自己的能人就脱颖而出，把一切东西包装上市，卖出好价格-不管其是学术泡沫还是垃圾，只要有人买、实现了金钱价值和文字数量就行。

　　于是我们要反思，学术是什么？真的就是一般商品、能以金钱来衡量吗？

　　马克思在资本论中对资本主义社会最主要的抨击就是其商品化趋势，把劳动力等都当作商品。欧洲的许多资本主义国家在实践中也努力克服资本主义的这个弱点，实现“去商品化”的福利化，为大众提供公共产品和福利产品来减缓社会矛盾、实现社会稳定。这些国家为了能生产出学术思想这一公共产品，一般也有政府和民间出资扶植学术研究机构，“供养”一批能生产有价值的学术思想的学者，而不是要学者直接把产品商品化、实现所谓的由金钱衡量的价值。在那儿，学术更多地是强调思想和精神价值而不是商品化后的金钱价值。

　　作为商品化、市场化趋势最严重的美国，情况当然有所不同，学术也有一定的商品化趋势，讲究包装和推销，美国学术界也有媒体学者和明星学者。其结果是两方面的：一方面美国本土基本出现不了有价值、有思想深度的学术产品，许多学术明星和所谓的大师都是昙花一现，很难形成持久性的影响力；另一方面许多有成就的人都是在外部营养培养和供给下（除了经济学诺贝尔奖获得者，还包括自然科学诺贝尔奖获得者），被人介绍到美国后（如英国经济学家凯恩斯的思想）或迁移到美国后产出产品、形成影响力（哈耶克），因此美国更是个思想产品化的地方，而不具备思想真正形成的土壤和种子。即使是美国本土的学者，在其功成名就之前也是经历了长久的“寂寞无人理”的遭遇，如果在金钱化的衡量体系下，这些人的遭遇可想而知。

　　学术更多的是思想的产出，不宜商品化，否则就会误入歧途，把中国的学术引入死胡同，成为抄袭和炒作的滋生地，成为思想的荒漠。

　　学术思想的价值不能简单地用金钱来衡量。能否作出些考虑未来、未雨绸缪的决策-这才是学术研究的真正价值体现-考虑全局、考虑未来、考虑更多人的利益，想得更深更远-而这些想法往往在现时现刻无法实现自的价值，就是说可能是没法兑换成金钱来衡量的，但是它却具有非货币价值和未来的重大价值。

　　思想的生产有别于其他生产，它需要深厚的积累，还往往需要某个导火线催发其产出，其影响力更是要有时间乃至历史纬度来衡量，在追求即刻效应、急功近利的社会氛围下确实很难容忍这样长的生产周期。

　　思想的产出也需要普及和推广，易中天成功地把前人的思想和作品经过自己的研究、理解和重新阐释进行了推广，也带来了名利双收，这是研究者的路径之一，与学术思想创立相比是较容易达到的目标，但并非学术研究者值得效仿的唯一榜样和最高境界。