新闻中心新浪首页 > 新闻中心 > 综合 > 正文

评论:因何反感监控贫困生消费


http://www.sina.com.cn 2006年09月07日05:55 华商网-华商报

  上海东华大学日前出台规定,对于享受各类资助的贫困学生,如做一些与自己的经济能力不匹配的消费行为,像高档电脑、高档手机甚至高档化妆品这一类高档的消费品,被发现后学校将全额追回已发放的资助金,学校将从舍友、班委会、班主任和辅导员及院系等多个渠道对贫困生的消费进行监控。(9月6日《东方早报》)

   此举遭到公众的强烈反感。有人说,享受资助和低保是贫困生和贫困家庭的

一种权利,如此限制是对权利的干涉———我认为这种资助不能算权利,而是一种福利。权利有“合法占有后即可排他享用”的自由支配属性,而福利不一样,福利来自公众纳税,受助者必须按照一种符合公众期待和政策意图的合宜方式享用。助学金是用来助学用的,低保金是用来保障最低生活标准的,当然不能用于消费高档消费品。

  既然限制是必要的,为何公众会表现出强烈的反感呢?我想问题出在两个方面:其一,公众反感一些公共部门动辄把“对自己的义务”偷换为一种“对社会的权力”;其二,相比平民的权利和福利,最应该受到限制的是公权力,而如今公权福利和垄断福利泛滥无归,却先将种种苛刻的限制指向弱者那点儿尚得不到保障的微薄福利,当然会引起公众的反感。

  最低生活保障也罢,贫困生资助也罢,这些本属公共部门应尽的一种义务,公共部门应首先致力于履行这种义务。可在我们的语境中,这些义务许多时候被偷换成了一种权力。尚未能将低保覆盖,却首先排斥这个排斥那个、限制这个限制那个,按照自己的意志反客为主给老百姓设定许多“义务”———严密监控贫困生消费也是这种偷换义务的表现。

  “限权”应首先指向掌握巨大资源的公权力和强者———可在我们的制度结构中,对公权力和强者的约束差不多是整个社会监管体系中最薄弱的一环,这从失控的官员公务消费(公车、公款吃喝和公款出国)和放纵的垄断高薪和高福利可以看出来。如此情况下,又是严格限制低保,又是严密监控贫困生消费,将是很不公平的。

  公众其实并非反感限制贫困生消费,而是反感权力和强者未受监控下弱者独受限制。曹林


爱问(iAsk.com)

收藏此页】【 】【下载点点通】【打印】【关闭
 
 


新闻中心意见反馈留言板 电话:010-82612286   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

Copyright © 1996-2006 SINA Corporation, All Rights Reserved

新浪公司 版权所有