“上海东华大学‘监控’受学资助贫困生消费行为”的新闻，与前两天海南省限制超生者享受低保的政策一样，遭到公众的强烈反感。
有人说，享受资助和低保是贫困生和贫困家庭的一种权利，如此限制是对权利的干涉——我认为这种救助不能算权利，而是一种福利。权利有“合法占有后即可排它享用”的自由支配属性，而福利不一样，占有者并不能自由支配福利，福利来自公众纳税，受助者必
须按照一种符合公众期待和政策意图的合宜方式进行享用。助学金是用来助学用的，当然不能用于消费高档消费品。
既然从公共理性看对一种福利进行限制是必要的，为何公众会表现出强烈的反感呢？我想问题出现两个方面：
最低生活保障也罢，贫困生资助也罢，这些本属公共部门应尽的一种义务，公共部门应首先致力于履行这种义务，为每个人提供最基本的生存和发展保障。可在我们的语境中，这些义务许多时候被偷换成了一种权力。
最让公众反感的是，相比限制平民的权利，相比于限制弱者那点儿微薄的福利，“限权”应首先指向掌握巨大资源的公权力和强者——可在我们的制度结构中，对公权力和强者的约束差不多是整个社会监管体系中最薄弱的一环。将种种苛刻的限制指向弱者那点儿不够强者填牙缝的福利，是很不公平的。公众其实并非反感限制贫困生消费，而是反感权力和强者未受监控下弱者独受限制。
