近日，修订后《公安机关办理行政案件程序规定》开始实施。该程序明确规定：公安机关在作出责令停产停业、吊销许可证或者执照和针对个人2000元以上罚款等处罚决定之前，违法嫌疑人可要求举行听证，执法人员也应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利，听证由公安机关法制部门组织实施，公安机关不得因违法嫌疑人提出听证要求而加重处罚。（《新京报》9月6日）.
“听证”一词这几年是越来越流行了，水电、公交涨价都要听证。但在普通百姓的意识中“听证”只是一种走过场的程序。这次《公安机关办理行政案件程序规定》也推出了听证程序，但愿不是走过场，赶时髦。笔者认为要把公安机关办理行政案件的听政程序真正落到实处，此规定还应进一步细化、规范。
首先，可要求听政的处罚种类规定范围不够全面。刚出台的规定中，只有在公安机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照和针对个人2000元以上罚款等处罚决定时，听政程序方可启动。这样做也许出于这些处罚手段后果相对较重，对违法嫌疑人的权益影响较大的原因。但笔者认为涵盖仍不够全面。日常多见的行政拘留处罚涉及人身自由，严重程度肯定高于财产罚款，接受这种处罚决定的违法嫌疑人似乎更应该得到申辩、质疑的机会与权利，公安机关做出这种限制人身自由的处罚决定，似乎更应该听取多方证据，更加谨慎。
其次，听证提起人的权利缺乏有效保障。听证的权利由公安机关告知，听证程序由公安机关组织实施，听证是否启动也由公安机关决定。听证的主动权似乎都在公安机关，违法嫌疑人只是有一个所谓的 “要求听证的权利”。处于“弱势”一方的听证提起人，正需要一些详尽、具体的规定来保证其合法权利，而相关规定却正是在这些方面缺失。听证的要求未被接受怎么办?听证结果记录如何影响处罚决定，听证过程如果有了新的证据怎么办，如何保障有效的听证结果被采信等等这些都缺乏具体规定，使得听证程序，缺乏实现的根基。这也是听证程序变得可有可无的重要原因。
第三，个人2000元以上罚款的起点过高。听证程序的目的是为了保证处罚的合法性与公正性，确保当事人的合法权益不受侵犯，督促行政机关依法实施处罚，是一种事先、事中监督程序，是行政机关自我监督、自我改正程序。实际工作中，公安机关办理行政案件，对个人作出的2000元以下罚款决定要占大多数，受到这部分罚款决定的违法嫌疑人的申辩、质疑的权利如何得以实现，2000元以下罚款决定的自由裁量权如何得到应有的制约监督，也是不容忽视的问题。
正是因为公安机关办理行政案件涉及到许多普通百姓的利益，所以才会对这个听证程序如此关注，有关部门既然拿出了公开、透明的“民主姿态“，也就应进一步把工作做实、做细，使听证程序真正落到实处。
作者：
韩雪
