一堵违建墙　三年拆不了

　　一堵违建墙三年拆不了

　　布吉一公司楼前违建“生命力顽强”，主管副市长三次批示相关部门发文数十道至今岿然不动

　　2003年4月，位于布吉街道办下水径的康德生公司在其所建的大楼前建起了一堵挡土

　　康德生公司的违法建筑侵害了秀丽综合楼这栋合法建筑的权益事实清楚，这件事为何却久拖不决，在主管副市长过问后仍没结果？

　　“我们的建筑是合法建筑。”日前，秀丽综合楼的业主邱志华手执房地产手续对记者说。2001年，邱志华与人合伙，在龙岗区土地房产交易中心通过拍卖取得秀丽综合楼的合法产权。2003年，在综合楼北侧坡地上，一栋巨大的康德生大厦拔地而地，随后一道挡土墙又逼近秀丽综合楼的后墙。

　　多次行动未能奏效

　　记者昨天在现场看到，这堵挡土墙高约四五米，距秀丽综合楼北侧墙体只有两米多。指着挡土墙的西侧，邱志华告诉记者，秀丽综合楼原来的化粪池就在墙下。“它挡住了我们的消防通道不算，还害得我们时刻担心化粪池会发生堵塞，连楼里原来的后门也无法出入了。”

　　自这堵挡土墙建起后，邱志华便不断向相关部门投诉。最初，布吉相关部门曾采取了几次行动，谁知，几年之中，不但拆除未能奏效，最初的违建问题却逐渐演变成了信访问题。

　　据了解，2003年4月13日，布吉国土所曾向康德生公司发出了《停止违法行为通知书》；同年12月2日又向该公司发出了《限期拆除决定书》；2004年3月、9月、2005年1月，布吉街道办曾先后组织多次拆除行动，并对康德生公司所建的违法建筑及挡土墙实施了停水停电处理，但历次行动不是遭到康德生公司相关人员的阻挠被迫中止，便是在拆除之后，挡土墙又迅速抢建了起来。

　　主管副市长曾三次批示

　　“自2003年起我们接到投诉，现在已经历时三年，主管副市长先后做过三次批示，街道办及各部门发文数十道，开了十几次协调会。”布吉街道办信访办吴主任说，就在本周，信访办还开了一次协调会。

　　但邱志华说，这次协调会并没有什么结果。“原本我指望政府能够拆除违建挡土墙，谁知现在却被告知，让我们去打官司。现在我们的要求并不高，即使不拆除挡土墙，为我们恢复电缆和化粪池也行。”

　　推卸责任还是政策空白？

　　布吉街道办、龙岗区地政监察大队、规划局龙岗分局、龙岗区消防大队多年来先后发出的多份公函及会议纪要均显示，康德生公司的违法建筑侵害了秀丽综合楼这栋合法建筑的权益事实清楚，确凿无疑，为何却久拖不决，在主管副市长过问后仍没结果？

　　关于其违法建筑处理的问题，布吉街道办查违办主任周继成的看法是，“深圳对违法建筑的处理是有阶段性区分的，即‘99.35’与‘10.28’(2002年以前的违法建筑按人大两个规定处理，2004年10月28日以后建设的违法建筑坚决拆除)。康德生大厦和挡土墙确实是违建，但它的抢建时间段是发生在‘99.35’与‘10.28’之间，关于这个时间段的违法建筑，市里并没有具体的处理政策。”

　　阻碍此事处理还有一个因素，即康德生公司在街道办协调时提出，该公司建设的大厦与挡土墙虽然没有合法手续，但位于集体用地红线范围内，并认为导致纠纷的一个直接原因是秀丽综合楼在建设时没有在双方交界处退让红线，是秀丽综合楼侵占了集体用地权益。这个理由让布吉街道信访办吴主任感觉到很棘手，“到底是谁侵害了谁的权益，会有什么安全后果，我们也组织了相关职能部门进行了多次勘查论证，甚至做出了评估报告。现在看来，我们只能作为一个协调的平台，让他们双方循法律途径去解决了。”

　　对于这个结果，邱志华认为街道办有推卸责任之嫌。“秀丽综合楼在我们拍卖得来之初便是这样的。它在早年由于规划不完善，只有原宝安县国土部门的批文，根本没有具体的红线图，早年政府失误的后果为何要我们来承担？”

　　吕锐锋的批示

　　今年4月，主管副市长吕锐锋在接访时曾对此事提出处理意见：对康德生公司未报建的挡土墙认定为违法建筑，由区、街道执法部门依法处罚；对已建好的挡土墙，布吉街道办应征求消防、规划、国土等部门意见，从有利于环境整治和消防的角度出发，比较保留或拆除的利弊后再确定是否拆除；如需保留挡土墙，则要对高压线和化粪池进行整治，所需费用由康德生公司负担。此外，还要对康德生大厦和秀丽综合楼两栋楼周边的环境进行综合整治。

　　本版采写：本报记者李斌韩一鸣

　　（南方都市报）