|
一本学者“品”出来的“三国”搅热了圈内圈外。
易中天，读者应该不算陌生，2004年，这位厦门大学的教授为捍卫著作《读城记》的著作权，与海默对簿公堂，引起不少国人关注。2006年，易中天再次不可避免地成为“明星”，这一次，“祸”起易先生在央视“百家讲坛”上的汉代人物风云系列讲座。电视上，易先生表情冷静，不苟言笑，在解读汉代人物、汉朝历史事件的同时，联系中国古代历史， 旁征博引，深入浅出，侃侃而谈，引起观众笑声连连，掌声阵阵。因为讲座的巨大成功，易先生应上海文艺出版社的邀约，将讲稿稍作整理，即有了今天轰动一时的《品三国》。
在书中，易中天跳出了就人说人、就事说事、就史说史的框架，运用大众熟知的语言和词汇，以曹操为主线，以故事说人物，以人物说历史，以历史说人性，活泼生动、诙谐幽默地再现了三国风云。全书逻辑性与故事性兼具，趣味性与知识性并存。因此，就像他的讲座一样，《品三国》一书很快得到了大众的热烈追捧。喜欢他的人说：易中天“用平民化的语言表达最贴近事实的历史，堪称一绝！”“讲述很生动、很有特色。把古人同今人的生活有机地拉在了一起，遥远的历史人物给讲活了，使人们在笑声中感知历史，了解历史。”然而与此同时，另一群人以专业的姿态展开对《品三国》的大力讨伐。他们认为《品三国》形式上过于庸俗化，娱乐化；作者对历史资料断章取义，为其所用，不仅是对历史的“恶搞”，还误导了年轻一代及部分对三国历史不了解的民众。反对的声音中最响亮的来自上海大学的教授葛红兵。7月23日，葛红兵在新浪博客中抛出一篇题为《如此易中天，可以休矣》的文章，直言不讳地说易中天《品三国》“把三国的政治斗争、军事斗争归结到个人利益、个人品格上去讲，有庸俗化的嫌疑。”葛红兵与易中天《历史该不该庸俗化》的论战由此引发了网上一场关于历史能否娱乐化的大讨论。
易先生《品三国》一书何以掀起这等风波？个中原因其实很简单：学者有普及科学知识的责任，但迎合了大众口味，就难以保持学术的严密性和科学性；维护了学术的尊严，就难以让大众真正理解和接受。所以这次易先生在两难中走了一回“钢丝”，赢得了老百姓的大声喝彩，自然也会收获那些“专业人士”们的“臭鸡蛋”。
其实在我看来，这本书的价值至少有两点：其一，在中国，熟悉《三国演义》的人多，了解《三国志》的人少，易先生以“学者”的专业眼光品读三国，是想让大众从《三国演义》的误区走出来，还原或接近历史真相；其二，易先生独立的阅读思考习惯和对书本的怀疑推敲精神，通过字里行间明确无误地折射了出来，这也是一种阅读态度。其实，易先生《品三国》写的不是历史，而是他个人对历史的看法。诚如葛剑雄先生所说“易中天讲的和写的都属普及性质，没有人当作历史学研究的新成就，他也没有拿来申报学术奖或申请学位、职位，对学术界有何影响？”所以，大可不必大声呵斥易先生“恶搞甚至篡改历史”、“内容没有任何原创性”。至于品评的方式，易先生喜欢用他一贯的“嘻哈历史观”和独特的语言风格讲述三国，这是他个人的自由，何况这样的风格恰巧为大众所喜爱和推崇，未尝不可把它看作一种学术普及方式的有效尝试。当然，仔细阅读《品三国》，确实能感觉到不少文字稍显油滑，有些逻辑推理也较为牵强，这些在视听中不易被发现的毛病，印成铅字就难免有粗糙的嫌疑。
今天，社会上掀起“易中天热”、“三国热”，这是好事，至少它点燃了学者关注大众精神生活的激情，引发了大众关注学术文化的热情，对科学文化的普及和国民素质的提升具有一定的积极意义。
○张丽蓉
| 
