评论：“群哄时代”提防“合成谬误”

　　又一个网络事件“火车门”出现了。9月5日上午，王奔（化名）终于来到中国人民大学保卫科正式报案。因为网上转贴到学校BBS上关于他的一系列帖子，使他的精神到了崩溃边缘。最初的是一篇万言网文，称他为“极品男”，绘声绘色地描写了火车上他这位“极品男”与邻座女生搭讪的种种不堪情形，“其中多次描述了王奔的个人细节与特征，还不时穿插大段评论，伴有侮辱性的语言”。（9月5日《中国青年报》）

　　等到不太上网的王奔看到那个帖子，网络上早已纷纷扬扬，在追找、追击、追哄“极品男”。王奔说，文中的事实是扭曲的，绝大部分根本是无中生有；“这一‘恶搞’和谣言的始作俑者要向我公开道歉，赔偿损失，消除影响”，并要求追究相关网站的责任。

　　如今的网络已经进入了“群哄时代”，“网络通缉”风起云涌。从“虐猫事件”到“铜须门”事件，从“通缉流氓外教”事件到天涯网上因一起网事争端引出“网络虚拟法庭”的开张，再到今天的“极品男火车门”事件，我们看到网事之纷杂、网力之强大。网络的特点是，当事人有口难说是与非，旁观者有眼难辩真与假。就人大学生王奔来说，他遭到贬损人格的“恶搞”，也只能悲怆地问一声：“我该向谁讨公道？”

　　“网络通缉”之类，是“网络哄客”的行为，“哄客”有“主哄”与“群哄”之分，“主哄”者发出主帖，“群哄”者跟帖助力。这两者之间的区别是，“主哄”是一个独立的主体，通常以“正”的面目出现，而“群哄”则“宁可信其有”，跟风表态，是群体的合成。“主哄”与“群哄”之间一般没有直接的联系，但借助网络却形成强大的合力。像王奔遭遇的“火车门”事件，如果最终能够找出“主哄”者让其负起法律责任，但“群哄”者当中显然难以让谁来负什么法律责任。

　　这倒不一定是“法不责众”，而是网络的一个特点：每个发言的网友，你看他的跟帖网文，一般没有什么“错误”。可恰恰是这些“真实的表达”，构成了“众口铄金”的效果，不说“众口铄金”，那也是“众口铄铜”、“众口铄铁”、“众口铄石”。他们“个人的表达”没什么错，合成之后看就是一种可怕的力量，就成了“合成谬误”，这是一个奇怪的悖论。

　　经济学上就有个概念叫“合成谬误”，意思是说，在局部上看，一件事这么做很对，但是放在一个大系统当中就不对头了。这就是群体思维下、从众行为中的“合成谬误”。在非网络时代，“合成谬误”常常处于隐性形态，譬如对于一些要对后果负责的事情，就喜欢“集体领导”而不喜欢“个人决策”，总以为“群体智慧”作出的决定更值得信任；在上世纪90年代，美国社会心理学家詹尼斯就分析研究了大量错误的“群体决定”，发现一个决策群体内聚力越强就越容易导致群体思维的错误。这是小群体中隐性的“从众心理”。如今到了网络时代，网络发言的“合成谬误”已经完全处于显形状态，“从众心理”是公开的、张扬的，“群哄快意”是显性的、放纵的。而快意恩仇的“内聚力”越强，也越能形成“群哄”的“合成谬误”。

　　有许多社会性热点新闻，都能引起强烈的网络反响，即使案件还没有水落石出，网友跟帖通常也都是“一边倒”，每位网友个人只说几句话，但合成的力量还是很巨大的，这往往被称为“网络审判”，有人甚至干脆就称之为“网络民兵”。从法理上说，“网络审判”当然属于“判了白判”，但构成的“舆论压力”的确结结实实地存在。

　　我们没有必要严厉地指摘这些热闹的网络跟帖评论是什么“网络暴力”或“网络软暴力”，但认识到“群哄时代”的“合成谬误”还是很重要的；如何提防“合成谬误”的延伸性损害，则需深入的研究。