公权不中立，听证会还会开成“涨价会”

　　山东政法学院法律系副教授 李克杰

　　“不能听与不听一个样，把听证会开成‘涨价会’，国务院法制办正抓紧起草指导听证工作意见，以进一步规范听证制度。”这是国务院法制办秘书司司长李岳德在无锡法治

　　近几年，伴随听证会的不断增多，社会对听证会的诟病也日益升级。主要焦点就是听证会异化成了“涨价会”，听证会完全成了某些垄断行业产品和服务涨价的“通行证”和“橡皮图章”，使听证会的公信力大打折扣，百姓对它已经失去信任。

　　听证会制度不健全，规范不完善，是听证会异化的一个重要原因。国务院法制办起草指导性工作意见，进一步规范听证制度，是改变这一现状的重要举措。但笔者认为，仅仅规范听证制度是远远不够的，因为使听证会异化为“涨价会”的根本原因在于公权的不中立，政府的决策权往往受利益左右，甚至直接与利益相联系。

　　很显然，在公权不中立，政府立场不超脱的情况下，要想使听证会不变为“涨价会”，就等于让政府自己“割肉”，主动放弃自己的利益，这是一件非常不容易的事。比如，水、电、暖气、煤气、公交、铁路、航空以及公园景区，都是垄断行业甚至公用事业，它们的价格水平不仅直接关系到相关行业的赢利水平，还不同程度地关系到政府收益或补贴水平。也就是说，主持听证部门特别是最终决策的政府与听证的事项，有着极为密切的利益互动关系。如果听证后不涨价，则意味着政府损失收益或加大投入，而如果听证会如期涨价，则意味着政府扩大收益或减少投入。在这种情况下，希望政府站到百姓一边否决涨价申请，需要极大的勇气和开明的观念。事实上，许多地方政府及其主管部门缺乏这样的勇气和胸怀，都不约而同地站到了利益一边，把听证会频频开成“涨价会”。

　　制定指导意见，规范听证制度，可以从各个环节和程序进一步完善听证制度，对于听证制度回归本位必将产生巨大的促进作用。因为听证会的效果受许多因素的制约，比如听证代表的选择确定、听证资料的提供、听证前的价格审计，以及听证代表意见的听取，都直接影响听证会的作用和效果，决定着听证会能否发挥实质作用。从这个意义上讲，国务院的听证工作指导意见值得期待。同时也需要指出的是，从听证到决策的过程并非像数学上1＋1＝2的计算过程，任何决策都是收集民意、加工和升华民意，以及最终吸纳民意的过程，在这个过程中，听证会的声音如何影响政府决策，将是一个充满变数的过程。从这个角度看，听证会制度规范了，离听证会意见被政府决策真正吸纳还有相当的距离。

　　那么，如何确保听证会不异化为“涨价会”呢？在笔者看来，最重要的一点就是，要让政府切实转变职能，想办法让公权中立起来，真正树立依法行政、以人为本的执政理念。这显然是一个庞大的系统工程，规范听证制度是一个进步，但不能奢望一部听证法规解决根本问题。