政府在制定政策或法规是了起到某种作用或达到某种效果，而像日前，国务院法制办秘书司司长李岳德在无锡法治建设论坛上透露的：听证会听与不听都是一个样，都成了“涨价会”，（9月7日《中国青年报》）这种规定的制度却没有起到相应的作用，就不得不让人困惑，为何代表征求民意的听证会怎么频繁成了违背民意的“涨价会”？
听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度，而在我
国应该是一个新生的事物。我国举行听证会主要在垄断行业或国有企业，如航空，铁路，电力等有关费用上涨问题，近几年来，才变得有点流行起来。听证会应该说是加强政府与民众沟通的有效途径，是民意得以表达的重要方式。但我们不面临的现状是：听证会听是听了，但最后很难起到应有的作用，往往成了走过场，一种作秀的方式。那么到底什么原因导致这种状况的出现呢？
这里涉及到听证会的两个重要方面，一个是听证会由谁来听证？如旅游景区就门票价格上涨问题举行听证会，那么这个听证会的成员是怎样产生的？很多时候我们不得而知。但我们可以简单地将成员的立场分为两个主要的方面（中立者暂不论）：一个是赞成景区（即主张门票上涨的一方）；一个是代表游客的（即不主张门票上涨的一方）。如果整个听证会的成员是怎样产生的公众不知道，那么这些成员很有可能被旅游景区所安排或收买（因为与单独的游客相比景区有着明显的强势），最后的结果变成“一边倒”——赞成张价。目前我们的大多听证会的结果就是这样（当然并不是说这些听证会成员都是被安排或收买），但这种“一边倒”的结果肯定是难以服众。那么这种程序不公正的听证会又怎敢企求其有一个客观、公正的结果，能够代表真实的民意。
另一方面，假设听证会从程序到结论整个过程都是公平、公正、公开的，那么我们要问的是这个客观、公正的结论由谁来执行？在西方很多国家，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效，因为他们有着明确的法律规定。而在我国，并没有相关的法律，能够确保听证会上达成的共识在现实行为中一定要遵守。如上面所举的例子，如果说听证会的结果对景区有利，其自然会上涨门票价格，而如果听众会的结果对其不利，却没有什么措施可以阻止景区不上涨价格。这样一来，无论听证会的结果怎样，都是景区说了算。听与不听都是一个样，听证会自然会在民众心中丧失其应有的作用，而最后受损的又将会是政府的公信力。
所以，要改变听证会听与不听都是一个样，都成了“涨价会”的现状，政府除了确立公平、公正的听证会程序之外，当务之急加是加强立法工作，让无论是听证会的举行，还是执行听证会的结论都有法可依。
