评论：党内是否也该实行问责制？

　　实行行政问责制以来，对机关作风的改善、行政效率的提高、服务质量的改进，确实发挥了重要的作用，基层、企业和群众对此也反映良好。

　　一些作风不实、行为不规范、服务质量和水平较差的部门和单位，其行政一把手都受到了问责处理。仅重庆市实行行政问责制两年来，已有89名行政“一把手”受到了问责的处分，其中包括两名政府县长，轻则诫免谈话，重则引咎辞职（据9月8日《工人日报》）

　　问责作为一种改进机关作风、提高工作效率的手段，只要不流于形式，并有足够的制度作保证，无疑可以增强行政领导的工作责任心，能更好地督促行政机关全心全意为人民服务，可以更好地增强公务人员的公仆意识。

　　问题在于，目前的行政问责制度，虽然已经取得了一定的成效，但其缺陷也在日益暴露。除了在问责的制度保证、实际操作、效果评价等方面还有待于进一步提高外，在问责的对象确定方面，也存在着缺陷。

　　行政问责，顾名思义，就是对行政首长的问责，对行政一把手的问责。那么，对党内一把手引发的问题，又该如何处理呢？对党内的一把手是否也应该实行党内问责呢？

　　从行政部门来说，由于一般都是党政一肩挑，实行行政问责，也就基本能够达到目的了。但是，对于各级党委、政府来说，如果也仅仅实行行政问责制，显然是不够的。党委一把手是地方的最高领导者，行政一把手只是党内的二把手，地方经济和社会发展的目标制定、重大事项的决策、人员的调配，一般都是党委一把手最后“拍板”。按照党内的有关规定，行政一把手必须服从党委一把手的领导。这就带来了一个问题，地方一旦出现了严重的问题，如安全生产、环境保护、社会稳定、严重的腐败问题等，到底应该对行政一把手问责还是党委一把手问问责呢？

　　按照分工，似乎应该由行政一把手负责，应该对行政一把手问责。但是，实际情况是，行政一把手在很多情况下并没有决策权，特别在人事的任免方面，主要由党委负责，该任命谁，不该任命谁，也都是党委进行研究，如果仅仅对行政一把手问责，而党委一把手总是游离于责任之外，似乎不够公平。

　　要知道，考核某地、某部门的工作业绩如何，如果业绩突出，受到表扬、提拔的首先是党委一把手。但是，出了问题，受到问责和处分的，却是行政一把手，这就很容易形成两个一把手的矛盾，也很容易把行政一把手的眼光放在尽快当上党委一把手上，影响工作的开展，特别容易影响行政一把手的开拓精神。因为，一旦出现问题，是不会追究党委一把手的责任的，与其冒险开拓，不如平稳过渡，等党委一把手提拔或调动，自己成为党委一把手后再说。

　　另一个不可忽视的问题是，目前机关除了行政部门外，还有不少党内管理部门，如组织、宣传、政法等，他们如果出了问题，又该如何问责呢？谁来问责呢？

　　因此，笔者以为，在推行行政问责制的同时，是否也可以试行党内的问责制。在出了问题时，也可以对党委负责人、党委口的负责人进行问责呢？

　　来源：新华网