审计署这两天又刮起了一阵“审计风暴”，公布了42个部门单位2005年度预算执行审计结果。数据仍然触目惊心，如：教育部应缴未缴四、六级考试费达4771万元，北京铁路局违规动用1．64亿元修建别墅式酒店，体育总局挪用2787万元彩票金炒股，国务院三峡办违规申请、出借三峡工程建设资金1000万元……几乎每个部门都榜上有名。（详见今日本报Ｂ04版）
岁岁年年花相似，“审计风暴”是刮了又刮。李金华自诩为国家财政的“看门狗”，但人们越来越怀疑，这条“看门狗”虽然气势汹汹、叫声响亮，却对那些从门口进出自如的人无可奈何。显然，要保护公共财政的安全和效益，仅仅有“看门狗”报警还远远不够，公共财政从门里到门外的全部流程都应该无条件地暴露在阳光之下。
公开与透明，可以说是现代政府公共财政的基本原则。如果说一个公民有权保护自己的隐私，那么政府就没有权利这样做。公共财政的公开，包括：明确政府部门的职能和责任，在规定的时间公布全面财政信息，公开预算编制、执行和报告等。其中非常重要的是，政府部门的财政活动应该经过权力机关的审议批准，也就是说在哪里花钱、花多少钱，并不是政府部门自己说了算的。这就是所谓预算的“硬约束”。
然而，在我国现实的公共财政决策中，预算“硬约束”却不尽如人意，往往是预算“软约束”，甚至预算的“无约束”。新中国成立以来，我国只有两项工程是提请全国人大审议通过的，一是1956年批准的黄河规划和三门峡水电站工程建设项目；二是1992年批准的三峡工程建设项目，甚至连投资总额比三峡工程还要大的南水北调工程，也没有经过人大审议就已上马。
这就必然导致政府部门的预算和执行缺少透明度。于是，列入预算的公共资金也可以挪用、占用，而许多的收入和支出则未被列入预算之中。有了预算还有“预算外”，有了“预算外”还有“制度外”。每次“审计风暴”暴露出来的问题其实都大同小异，根源就在于：公共财政在很大程度上属于暗箱操作，公众面对的是“无知之幕”，也就难以知晓和监督。于是，只有等到每次“审计风暴”刮起，人们才大惊失色、瞠目结舌，而这“审计风暴”揭露出来的问题也许不过是冰山之一角而已。
■雪里埋（职员）
