知名打假人VS“民间科学家”偏执的妄想家需要脱胎换骨

　　新闻导入

　　在与记者的交谈中，彭大泽坦言：自己也曾经寄资料给国内知名打假人方舟子，渴望与他进行交流。

　　2006年9月8日，记者通过邮件与方舟子取得了联系。

　　方舟子的回复中写道：从这个“万有斥力规律”的简介看，属于臆测、空想，与科学无关，提出人显然缺乏物理学常识，更对科研方法缺乏基本的了解。

　　“任何人如果声称做出了科学发现，都应该遵循学术规范，将其成果写成论文交给专家审核，在学术期刊上发表，才有可能获得学术界的承认。越是重大的成果，应该交给越是权威的期刊发表。在媒体上炒作，或花钱去当什么会员、“院士”抬高自己的身价，都是不正常的做法，都恰恰说明了其虚弱。”

　　2006年9月10日，关于“民间科学家”这一个群体，通过邮件，方舟子再次接受了记者的采访。

　　记者：是否有“民间科学家”一称？他们扮演的是什么角色？

　　方：“民间科学家”一词不太准确，给人的感觉好像还有“官方科学家”似的。所以我认为用“科学妄想家”一词可能更准确，他们的共同特点是没有受过相关领域的教育、训练，有的甚至文化程度就不高，却自认为做出了重大科学发现，长期不懈地反复利用各种渠道推销该发现，梦想着“一夜成名天下知”。

　　记者：就您的了解，滋生这些“民间科学家”的“土壤”是什么？

　　方：“民间科学家”在中国的盛行，有几方面的原因：一、中国古代并无科学传统，只有技术传统，搞技术发明有时靠经验积累和灵机一动就能做得到，使人误以为做科学研究也可以走这条捷径；二、中国历来没有“专业性”观念，欣赏全才、通才，不重视乃至鄙视专业人才，这在当代文人中还很常见。这种文化背景导致了许多人好高骛远、夸夸其谈；三、大跃进、文革时对权威、专家的鄙视达到了顶点，无限夸大劳动群众的创造性，至今流毒不浅。

　　记者：这样的一个群体，他们的“偏执”表现在哪些方面？他们需要怎样来清醒认识自己？

　　方：他们的偏执主要表现在几个方面，一是有受迫害妄想，认为自己受到了科学界的迫害，以当代哥白尼、布鲁诺自居；二是死不认错，不管他们的“论文”有多少明显的低级错误，被指出过多少次，他们也不会承认，而会反复狡辩，或者视而不见；三是过度专注，长期不懈地到处推销，甚至放弃了正常的生活；四是过分自信，动不动就高额悬赏挑战者甚至要和人赌命，当然，如果有人真去应战，他们是决不会认错的。既然他们已经偏执，是很难劝说其改弦易辙的，到现在我还没有见到有哪个“民间科学家”脱胎换骨的。

　　对那些还没有偏执的业余爱好者，我们可以忠告他们：热爱科学是好事，但是要认清自己的局限，不要好高骛远；要争取与科学界合作，遵循学术规范，不要想通过媒体炒作、民间推销来迫使学术界的认可，那是不可能的。

　　记者：作为公众，对这个群体应该持怎样的态度？

　　方：任其自生自灭是最好的态度。公众不要因此对科学界产生怀疑，要去替这些人打抱不平，更不要上当受骗，把钱给他们去搞“永动机”、“水变油”或什么推翻万有引力定律、相对论的实验。

　　第三者说>>>

　　渴望正面交锋

　　彭大泽将“不得重视”归因为：自己是“非主流”。

　　作为一个“非主流”的代表人物，赵常德成为了彭大泽推荐的对象。68岁的赵常德是电子科技大学退休教师，北京相对论研究联谊会会员，目前这个组织已经有200多人，他们聚在一起有一个共同点———反相对论。赵常德介绍：“目前民间科研者，上海、北京、广州等地居多，四川才3个人。”

　　“爱因斯坦也曾经被小看，后来呢？”说到彭大泽的“万有斥力”，赵常德提出：需要进一步的证实，但是这种精神和思想值得鼓励。文凭和“无推算数据”，甚至狂妄，不应该成为“发难点”。“啥子称为狂妄，爱因斯坦也狂妄？我们需要科技创新，需要创新思想和怀疑精神。我们经常发表意见，他们不回应，如果回应，讨论不是更好？”渴望正面交锋———赵常德说，这是他们的心声。

　　记者手记>>>

　　与彭大泽接触，快60岁的人

　　表现出“可爱”的坦诚和急迫，恨不得一股脑全部倒出自己见解。两次见面，他不厌其烦的用图纸、手势进行解说。果真如他同事所言：热情得让人无法拒绝。

　　在这个言论自由的社会，每一个人的见解和意见都应当被尊重，但是一旦扯到科学，则需要“立正、肃立”。要知道，科学在生活中，“强大”得足以作为标尺，正是由于它的严谨和权威。“发现”需要证实，“观念”需要交流，这篇成文的目的不在于“质疑”，无关于“交锋”，只在于提醒一种思考：对于科学，我们应该持怎样的态度。

　　早报记者谭晓娟摄影向宇刘筱庆