本报讯记者陈煜儒 通讯员侯彩霞 住宾馆，房门好像被人撞开，旅客称1万元现金被盗，因无法提供被盗证据，法院驳回了旅客的起诉。9月12日郑州铁路运输法院审结的这起旅店服务合同索赔案，因旅客二审撤回上诉，判决已发生法律效力。
2005年3月28日19时，原告程军到被告郑州铁原宾馆要求住宿，该宾馆服务员为其办理住宿登记手续，同时询问有无现金、贵重物品需要寄存保管，程军答复没有。尔后，程军
便住进了309房间。10分钟后，程军接到该宾馆服务员的电话，让其将停在马路边的汽车停到停车场内，程军到停车场后见仍无车位，即开车离开了郑州铁原宾馆。20时许，宾馆保安人员巡查到3楼，见309房间房门半开，电视机声音大，敲门无人应答，发现房门有被撞击的痕迹，因当时无法找到程军，宾馆便派人守候在309房门口。22时30分程军回到宾馆，见此情况，怀疑被盗，宾馆便拨打110报警。郑州市公安局二七分局淮河路派出所接警后迅速出警，对309房间进行了勘察。
原告程军认为宾馆没有尽到安全保障义务，要求宾馆赔偿丢失的现金1万元、价值4800元的三星手机1部、更换车锁费用853元，并退还住宿费110元。
法院经审理认为，由于案件并未侦破，不能由此得出门被撞开必然发生被盗的结论，更不能证明原告被盗现金1万元、三星手机1部和汽车钥匙。原告提交的证人证言，只能证明2005年3月27日晚证人阮道兴归还原告借款1万元，并不能直接证明3月28日晚原告入住宾馆时包内有1万元现金、三星手机1部和汽车钥匙，且证人未到庭接受双方质询，亦不能与其他证据相互印证。因原告提供的所有证据均不能证实其诉讼主张的成立，被告履行旅店服务合同并无违约之处，不应承担责任，故依照有关法律规定，判决驳回原告程军的诉讼请求。
