评论：首席评论：医改当探寻政府与市场“最佳结合点”

　　□黄奕祥

　　据昨天本报报道，医改大方案今年底或明年初可望出台。目前，医改小组比较青睐“政府承担公共卫生及全民基本医疗”的英国模式。

　　世界各国，至今还没有哪一个国家敢言本国的医疗保障制度完美无缺；但我们可以

　　1948年以来，英国一直实行政府干预主导型的NHS制度，这是一种以普税方式筹资的全民保险。NHS制度在运行中已经进行了几次重大的修改，建立卫生服务市场是整个改革的核心，其基本目标是在保持可接受的公平水平上提高国家卫生服务效率：鼓励竞争，引进内部市场。大致情况是，结合医疗卫生服务行业的特点，将购买者和提供者分离，使竞争仅仅限于医疗服务提供者之间：居民自由选择全科（社区）医生进行注册，政府按照注册的居民人数向全科医生支付报酬；同时，全科医生又作为资金的持有者，为居民提供基本卫生服务，并代表所管辖的居民购买二级和三级医疗服务。

　　而一贯以自由竞争主导型的美国却在医疗卫生改革中逐步加大政府干预的力度：20世纪60年代以法律形式规定建立老年保险和穷人保险。这两个保险的建立主要是针对市场机制不能起作用的两大人群：老人和穷人。另外，包括扶持健康维护组织（HMO）这种把预防、医疗融为一体的保险组织，对医疗服务供方的费用主要通过按人头付费、按病种付费等预付制来进行，代替按服务项目收费所导致的可能刺激过度医疗消费。

　　英美和加拿大等国在卫生服务体系上有一个相似的特点：社区卫生服务机构非常发达。高端医疗服务的获取一般需要“守门人”把关，即由全科医生根据病情确定患者是否向上级医院转诊，或向哪间专科医院转诊，这在一定程度上控制“小病大治”带来的过度医疗消费和解决了信息高度不对称的问题。

　　思考我国目前普遍关注的“看病难”、“看病贵”问题，首要的是分析谁看病难、谁看病贵，为什么难、为什么贵，如何解决之？针对普通城乡居民来说，看病难也看病贵了：基层医疗卫生资源短缺或医疗服务水平欠佳，集中到大中城市就医，一方面造成车旅费等“交易成本”大大增加，另一方面消费的是“高端医疗服务产品”，当然价格昂贵；同时，对于那些“看病不难”和“看病不贵”的人来说，消费了大量、有时甚至不必要的“高端医疗服务产品”。仅此可见，我国有限的医疗卫生资源却依然存在着多么严重的浪费现象。要真正解决好“看病难”、“看病贵”问题，必须充分地“两手并用”，即运用市场这只“无形的手”进一步提高卫生资源的利用效率，运用政府这只“有形的手”扭转卫生资源的不合理配置、提高卫生服务公平性，探寻政府介入与市场竞争有效结合的新路。

　　（日京／编制）