评论：热点快评：严打“洋腐败”的狭隘诉求让法律蒙羞

　　曹林

　　跨国公司在华行贿成风，这本身就是一个让中国法律尴尬的现实，因为这些公司在本国做生意时大都很讲规矩很守规则

　　从德普到沃尔玛，从索尼到家乐福，人们印象中做生意很规矩的跨国公司在华行贿

　　在总体性的反商业贿赂未找到治本之策、陷入制度困境的语境下，提出严打“洋腐败”，这是一个让我们的法律无地自容的狭隘诉求。

　　首先来看，跨国公司搞起腐败来对中国损害更大，所以要严打“洋腐败”———这种把“土腐败”与“洋腐败”分列开来、并强调“洋腐败”危害性的思路是很荒唐的，很有点“宁让国内企业腐败也不让跨国公司腐败”的意味。要知道，不管腐败主体是谁，腐败对一个社会的危害都是致命的，洋腐败的结果是利润流到了国外，土腐败的结果是利润流进个别权贵的口袋中———对国民来讲，社会财富“流进个别权贵口袋”与“流到外国人手上”有什么区别呢？虽然本土腐败的“利润”形式上还留在中国（其实许多权贵资本最终也外流了），可这种腐败不也是对国民利益的掠夺、对国家市场的破坏吗？一个理性的反腐法律体系，眼中应该只有一视同仁的腐败者，而不应有本国人外国人之类的腐败者身份区分———如果我们的法律能从根本上遏制腐败，土腐败也罢，洋腐败也罢，不都在法律的控制之下了？不想着在根本上总体性地遏制商业贿赂而是强调严打洋腐败，这暴露了反商业贿赂法律的“找不着北”。

　　其实，如果真想遏制跨国公司的行贿之风，不应把矛头指向跨国公司，而应首先指向土腐败———即公职人员的权力寻租习惯。苍蝇不叮无缝的蛋，商业贿赂所以能发生，根本并不在“有人敢行贿”，而在“有人敢受贿”，受贿者是商业贿赂发生的“驱动主体”。

　　正因为在我们的语境中，政府公共部门控制着太多的资源，而这种权力又缺乏有效的约束，权力有租可寻，资源靠权力而非市场配置，商业贿赂就自然成习了。其实，跨国公司在华行贿成风，这本身就是一个让中国法律尴尬的现实，因为这些公司在本国做生意时大都很讲规矩很守规则，一来严格的权力监管让他们无权可贿，一来苛刻的市场约束让他们不敢行贿，而中国不规范的市场现实则培养出跨国公司的行贿偏好———这种资本变异现象暴露出一种尴尬的法律势差。

　　美国1997年就出台了《海外反腐败法》，禁止美国公司向外国政府公职人员行贿，从而维护国家声誉———对于反商业贿赂，我们也应该有这种“本土环境”的荣誉感，首先遏制住“土腐败”，这样才能从根本上杜绝“洋腐败”。土腐败未除的情况下声称严打洋腐败，这种狭隘的诉求只能让我们的法律在国际语境中蒙羞。

　　（夏天／编制）