评论：拒载醉酒者难以避免司乘纠纷

　　杭州市政府法制办公布了《杭州市客运出租汽车管理条例（修改草案）》（以下简称草案），向社会各界征求意见。草案中有规定，喝醉了酒的乘客，如果没有头脑清醒的同伴陪同，出租车司机将可以拒载。这条规定引起了市民争议。

　　其实早在今年2月，天津市新颁布的《客运出租汽车管理条例》已经有此先例，司机对醉酒者可以拒绝提供运营服务或者中途终止运营服务。当时人们反对的理由主要是醉酒者

　　如果拒载只作为节假日临时的补充管理规定，我想应该不会遭致太多反对意见，毕竟安全性对节假日的重要性不言而喻。但如果要将这作为人们日常生活中必须始终遵守的一条规则，那就不能无视公众意见，只以下通知的方式单方面要求人们遵守执行。拒载醉酒者固然可照顾司机利益，可醉酒者的利益也不是政府部门想牺牲就牺牲的。司机与醉酒者之间是服务与被服务的关系，他们是平等的交易双方，如果因为醉酒容易产生纠纷而拒载，势必引发更大矛盾。现在质疑这一管理条例的人大多也不是醉酒者，这正说明人们对拒载醉酒者可避免司乘纠纷是持怀疑态度的。

　　仔细想一想，其实拒载醉酒者规定缺乏基本的逻辑合理性。醉酒者与司机的纠纷比较复杂，并不只是醉酒者的无理取闹。醉酒者也会存在合理的要求，比如回家，抑或要求司机将自己送去医院抢救，即便没有同伴相随，我想出于职业伦理司机也应该送他们去其想去的地方。不然随着清醒程度的降低，他们的生命安全就会在我们拒绝之后变得十分危险。

　　的士拒载，并不意味着司乘纠纷就可以缓解。的士不让醉酒者上车，他们可乘坐公汽，但如果让他们上车，也会给其他乘客带来麻烦，甚至产生纠纷，按照拒载醉酒者可避免司乘纠纷的逻辑，只能连公汽也不准他们上车了。这样一来，醉酒者要么只能在车水马龙中享受死亡的刺激，要么就摊在路边等待家人的到来或者好心人的救助。一旦他们中有一个人因为被的士和公汽拒载而失去生命时，也许我们才会反省究竟这样的条例有没有用了。

　　剥夺一方的利益去保障另一方的利益，拆东墙补西墙，无助问题的解决，避免司乘纠纷不能采取如此极端的做法。由于醉酒者行为的无意识性，在缺乏同伴的照顾下，司机作为流动服务者有能力对醉酒者行为的可容忍度作出判断，只要并无大碍，完全可以满足他们的出行要求，特别严重的，则可联系110或者执勤交警，由其通知家人或者采取其他方式送其回家。这样虽麻烦，但比起不问缘由就把醉酒者抛弃在路边的做法却好了很多，社会才不至于越来越冷漠。

　　司机偶尔拒载醉酒者也没什么，毕竟个人的行为难以约束。但地方政府以保护司机利益，避免纠纷为由而将拒载醉酒者作为规定专门出台，就不甚妥当，因为这并不是一个公平的规定，它让人们明显地感受到一个群体被排斥，问题会因此变得更糟。