医改新方案“难产”咎于“关门博弈”

　　■毕舸

　　9月20日，卫生部起草了一份医改方案：基层小病治疗政府免费提供，一般大病靠社会医疗保障，重大疾病则求助于商业医疗保险。此方案遭到财政部和社会保障部反对。劳动和社会保障部还打算按照自己属意的“德国模式”另提一个医改方案。（《第一财经日报》9月24日）

　　从这篇报道来看，卫生部、社会保障部提出的方案都基本能做到形式上的逻辑自恰，都强调了各自方案的优越性，也对对方提出方案存在的实际困难提出了质疑。在这种互为攻守的争论中，令民众疑惑之处就在于：即使各方新医改方案在纸面上做得尽善尽美，但理论与实际往往存在相当距离，如此重大的路径设计，终究要让改革的“鞋”来套民众的“脚”，才能知道是否符合民众的真实需求。

　　从此次卫生部率先提出医改新方案，到此后各部委的改革走向分歧，依然没有摆脱传统的“关门博弈”。“英国模式”设想依靠卫生部内部的分析权衡，再添上几个相关专家的合计，从而形成最后的决策。这种既不与其他部委合作、更放弃了广大民众参与讨论的新模式，自然会遭到反对。而持有异议的部委似乎也在重复同样的错误。

　　宝贵的上层管理资源，就这样耗散于几大部委的各自为政上。大家都在按照自我意志，出台带有强烈部门主义色彩的医改新方案，结果造成相互矛盾，无法达成统一共识。更关键的是，这些医改新方案都属于关起门来，将民众拒之门外的少数人拍板，不免带有脱离国情、效率不高的先天缺陷。难怪在数千条相关网友评论中，大家反映最强烈的就是：拜托，先听听我们的意见！

　　“英国模式”也好、“德国模式”也好，其出发点和归宿都来自于满足民众的医疗保障需求、破解当下“看病难”症结，民众是医疗体系运转一线的亲身体验者，他们的切肤之痛，让其充满了参与新医改的迫切要求，医改新方案不能忽视民意所指。

　　来自民间的智慧其实高于所谓的专家设计，民众从日常看病求医中所获得的经验，使其对现存医疗管理体系的利弊更一目了然。在相关的网友讨论中，有人提出看小病由个人参保的社会医疗保障体系来完成，国家建立100种大病全额免费机制，低收入贫困人口申请免费机制，再把药价医疗价格降下来；有人建议大力扶持乡镇，社区一级的卫生机构，让民众小病就近免费治疗。大病采取个人、社保、商业保险相结合的办法解决。建立专门的机构宣传，普及卫生知识，防病于未然……这些民间建议，也许存在不尽完善之处，却让医改新方案的民意基础听取范围扩大，让民众分享改革的广泛参与权，也会在充分的准备下，不给未来的新医改运行造成难以承受的压力。

　　为今之计，医改协调小组不能再纠缠于几个部委的内部辩论，而应发出民意调查书，广泛征求民众（包括医务人员）的要求和呼声，再决定改革的方向和办法，这恐怕是避免未来新医改“多交学费”的惟一途径。