评论：北大教授购置了海景房，弱哉穷哉！

　　“北大的教授穷啊……穷得只剩下钱了！”“这帮教授穷得只能买别墅，是应该多多关注他们，让他们多赚点钱，买套故宫住住……”这样的网友评论，是冲着“300多北大教授山东日照购海景房”的报道而来的。

　　9月25日《中国青年报》以整版的篇幅做特别报道，关注“象牙塔里的穷教师和富教师”，背景是著名的“北大副教授阿忆叫穷”。北大是否真有300多位教授已经到山东日照

　　只要收入是合法的，高校教授成为先富阶层没有什么不好。早在上世纪前半叶，北大教授的收入就曾高得让人羡慕——而且让今人也羡慕，在今天这个号称“农民都基本小康了”的社会，堂堂北京大学的教授们富裕一点，有什么不好的呢？

　　当然，高校教师收入分配也有贫富不均，这在哪里都一样，工厂有“同工不同酬”，我所在的媒体，年收入高的十万以上，收入低的也在所谓“贫困线”上挣扎。所以关键的问题是这两个：高校教师的总体收入水平怎么样？内部收入分配机制是否基本公平？

　　常识告诉我们：今天高校教师的总体收入水平并不低，现在毕竟不是改革开放初期“脑体倒挂”的时期了。否则国家税务总局也不会将高校教师列为“高收入”群体了。我国的工资制度向来搞得很复杂，什么岗位工资、薪级工资、绩效工资、津贴补贴，名称多得几乎让人懒得搭理每个月的工资条。但基本构成就是“工资”与“奖金”两块，高校、媒体这些事业单位，“工资”一块是与公务员工资相同相类的，这就是所谓“制度性工资”，“奖金”一块则是“多劳多得”，差距主要来自这里；从个人收入来说，那最大差距是工资奖金之外的“灰色收入”，这个是“八仙过海各显神通”了，比如擅长“跑部钱进”弄项目的，从科研经费中提成的收入就能把工资扫成“小数点之后”而忽略不计；比如校外兼职赚钱，“额外收入”就可能超过“份内收入”。

　　探讨高校教授收入高低问题，并不是没有价值，但因为价值取向的不同，会导致两种不同的后果：其一是“正导效应”，导向分配机制更加公平合理化；其二是“误导效应”，那就是把大学生的学费提得更高——因为学费是教师的间接收入，把科研经费的提成比例提得更高——因为科研经费提成是直接收入，诸如此类。

　　当300多北大教授购置了海景房的时候，公众与决策者就应该基本明白正路怎么走。在这个问题上，你是不能指望当事人有什么“良心发现”的，也就是说，像曾经规劝经济学家“摸摸自己的良心”一样，你若规劝大学教授“摸摸自己的良心”，那是没有用的。可怕的是，“旁观者”也不一定是“清”的，就有时评家发出“弱者对弱者的讨伐让人痛心”的高论，认为网友们对“北大副教授阿忆叫穷”的“讨伐”是对“弱者”的讨伐。“弱者对弱者的讨伐”论里的似是而非还真能迷惑很多人，但常识告诉你：如果一个有着正常收入的北大副教授都是中国的“弱者”，那么，中国的“强者”也就没有几个了。当北大的副教授叫穷说自己是一个弱者，那么北大的正教授是否也可以叫穷说自己乃弱者一个？我看也是可以的，其叫穷叫弱的逻辑如下：你一个副教授月收入5000来块，开的是一辆私家小车，入不敷出，穷兮弱兮；我一个正教授月收入10000来块，开的是一驾私人飞机，也入不敷出，弱哉穷哉！