本报：拒绝调解 餐馆：胜算很大（图）

　　原告方向法庭提供新证据。■本报记者刘新颖/摄影

　　■庭下追访

　　本报记者孙金凤报道在双方进行了两个多小时的陈述、质询之后，审判长询问双方是否同意调解时，“独一味”的代理人杨经理看了看坐在旁听席的“胡大饭店”的老板，犹豫了一下，表示“可以”。

　　本报代理人表示：“记者通过暗访所取得的证据是合法的。暗访的目的是揭露饭店中存在的卫生问题，防止和避免更多的消费者受侵害。维护社会公众利益，不存在任何过错。”并当庭表示，坚决不同意调解。

　　庭审后，“独一味”的代理人杨经理在接受记者采访时表示：“我对赢得官司有80%的信心。《华夏时报》的报道是失实的。”记者询问在庭上为什么表示可以调解时，杨经理表示：“我怕《华夏时报》又大规模地进行报道，给我们的声誉带来影响，并不是对赢得官司没有信心。”

　　相关背景

　　7月18日，本报“北京/深度”版刊发《卧底簋街系列报道之二·簋街首家烤鱼店回收残料烹制隔夜死鱼》一文，报道了簋街“独一味万州烤鱼店”烹制死鱼以及回收“口水油”等内幕。

　　当天下午，东城区食品办、工商、卫生等九部门对簋街65家餐馆进行联合检查，并对“独一味万州烤鱼店”等两家卫生条件不达标的餐馆责令限期整改。

　　8月1日，“独一味”店主李静将本报起诉至朝阳区法院，称本报报道失实，索赔5万元。案件于9月17日进行了第一次开庭审理。

　　在第一次开庭审理中，原告代理人称，本报的卧底调查报道“漏洞百出，错误一个接一个，文章的主要内容严重失实”。认为记者“夸大事实，剪切证据，凭自己的想象来杜撰吸引读者眼球的文章”。本报法律顾问、著名律师苏衍庆认为，《华夏时报》为获取第一手资料，派出记者对原告的餐饮卫生进行暗访，在原告管理人员倍加警惕的条件下，仍取得了与原告服务员对话的录音，并拍下了原告回收残料及烹制死鱼的照片。这些原始证据真实记录了原告在经营中存在的问题。