谁是第三者责任险的“第三者”？

　　谁是第三者责任险的“第三者”？

　　中山市一宗车祸纠纷判决对此作出甄别

　　本报讯(记者/李静睿通讯员/洪文)在《机动车交通事故责任强制保险条例》实施后，“第三者责任险”更被赋予了强制性质，但谁是“第三者责任险”中的“第三者”？近日

　　的士遇车祸乘客受伤索赔

　　2005年3月20日下午2时许，陈风(文中均为化名)乘坐石磊驾驶的出租小轿车从石岐前往东风镇时，与刘兵驾驶的小轿车发生碰撞，事故造成陈风受伤。交警部门作出事故责任认定:石磊负主要责任，刘兵负次要责任，陈风不负责任。

　　经过调查，石磊驾驶的出租小轿车登记车主为中山市迅捷客货运输服务公司。王涛于2003年12月与该公司签订挂靠合同，约定如发生交通事故产生经济责任，由王涛及肇事司机负责。2004年11月，王涛又与石磊签订转让合同，将该车转让给石磊，约定转让后的一切费用及责任由石磊负责。中华保险公司为该车提供限额为20万元的第三者责任险。而刘兵驾驶的小轿车登记车主为李伟，中保公司为该车提供限额为10万元的第三者责任险。两车的第三者责任险均在有效保险期限内。

　　据此，陈风向中山市人民法院提起诉讼，请求各被告连带赔偿其医疗费等近11万元。

　　“第三者”与“车上人员”有别

　　在一审判决中，法院根据《道路交通安全法》第76条的规定，判令两保险公司应分别在赔偿限额内对陈风承担赔偿责任:中华保险公司赔偿7.1万元，中保公司赔偿3.1万元。宣判后，中华保险公司不服，向市中院上诉认为:一审法院混淆了“第三者责任险”和“车上责任险”的概念，中华保险公司只对刘兵驾驶小轿车的车损和人员伤亡损失负责赔偿，对陈风的事故损失不属公司的第三者责任保险范围。其他当事人在上诉期限内均未提起上诉。

　　市中级法院终审判决认为:相对于中华保险公司而言，陈风并不属于“第三者责任险”中的“第三者”，而属于“车上人员”，石磊可依据保险合同另行向中华保险公司主张“车上人员责任险”相应的权利。但陈风正是中保公司承保小轿车第三者责任险中的第三者，所以刘兵应承担的赔偿数额，由中保公司在机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。

　　由于刘兵应承担连带赔偿责任，市中级法院遂判决，中保公司在10万元内与石磊、王涛、迅捷公司对陈风的损失承担连带赔偿责任，石磊、王涛、迅捷公司、刘兵、李伟对超出责任限额的损失2095.8元承担连带赔偿责任。石磊、王涛、迅捷公司承担70％赔偿责任即7.1万元，中保公司承担30％赔偿责任即3.1万元，刘兵、李伟对内不承担责任，任何一方承担连带责任超过自己应负担的份额时，可向另一方追偿。