评论：我们跟我们所厌恶的，其实是一路货色

　　媒体思想之李方专栏

　　我仔细读了赵丽华老师被网友恶搞的那些诗。可能是写得随意了一点，但还是隐隐约约有点味道在里边。或许当时她有很多想法，但不想说出来，就用了最简单的表达方式。

　　虽说诗无定解，好坏在各人体会，但我恐怕要说，赵丽华被恶搞，很大程度上是当下人们欣赏诗歌的品位败坏了。更应该羞愧的是我们自己。

　　扯得远点。上星期天在家闲坐翻书，突然想起杜甫来。按照标准文学史的看法，杜甫和屈原、李白是中国古代最好的三个诗人，其他人都还差点。那杜甫的诗怎么个好法？寻常人马上会想起各种教材选本里都不漏的三吏三别，反映人民疾苦，伟大的现实主义诗歌。可是细想想，那些诗好吗？像《石壕吏》:“暮投石壕村，有吏夜捉人。老翁逾墙走，老妇出门看。吏呼一何怒，妇啼一何苦。听妇前致词……”其情可悯，其心可敬，可这难道是好诗吗？仅从这些作品看，恐怕应该说杜甫不过是一个还不错的新闻记者。好的诗歌应该留给读者想象的余地和审美的空间，恕我愚钝，我看不出。但是标准文学史告诉我们，这就是最好的诗歌。它不教我们如何想象如何审美，它只要我们知道，好的作品应该反映社会现实，应该有意义、有用。

　　我们的审美趣味，就这样被影响被扭曲了。我们不再关注那些丰富的心灵感受，不再习惯去体会那些特定环境下的特殊心情，于是我们只看到字句，甚至只看到断句。于是我们理直气壮肆无忌惮地恶搞赵丽华。当然你可以说你也不喜欢标准文学史的那套灌输，但是你无法否认它对你潜移默化的影响，毕竟它对你曾经意味着分数、升学。

　　我必须说，杜甫的确伟大，但不在于三吏三别，而是他晚年那些法度森严壁立万仞的格律诗。若没有这些，恐怕他连二流诗人都谈不上。这个事情，古人全都清楚，但就是到了这几十年给搞乱了。我甚至怀疑，标准文学史是故意的，故意败坏人们的阅读口味和审美习惯，以便使我们遗忘传统。

　　再比如说艾青，标准文学史中最了不起的现代诗人，可是你读读他的《大堰河》，那也叫诗？多少人知道艾青是冤枉的？他写过很多意象丰富意识超前的作品，放在同时代人里边决不寒碜，然而标准文学史提起过一个字没有？甚至，当诗人老得都颤颤巍巍的时候，那是1978年吧，中秋晚会上，主持人还强迫老人家现场作一首歌颂团圆隐喻海峡两岸统一的诗。可怜，八十多岁的人了，当场捻断胡须，皱皱巴巴地诌出两句:“月亮是圆的，月饼也是圆的……”这就是诗人、诗歌的当代处境，它不被尊重，它只是杂耍卖艺的，当庄严感消解之后，除了恶搞还能剩下什么？

　　你们真的不应该恶搞一个诗人。诗人可能不那么富有，但他们好歹是一个民族一个国家热爱文化也有文化的某种标志。所以，西方国家会授予他们桂冠诗人的称号，多么尊贵，尽管桂冠这个词实际上也意味着没有商业价值。它代表了某种传统，表明人类因此区别于动物，甚至区别于功利主义、现实主义的人们。我们并没有这类称号授予，说明上层意识形态不在乎你，你有用便用你，没用那就对不起了。恐怕我必须说，正是上层意识形态这种赤裸裸的功利主义，导致了底层赤裸裸的恶搞。没有人的意识是完全独立的，我们只是一体。

　　前苏联最棒的女诗人阿赫玛托娃，作品为当局不喜，中年以后饱受当局的羞辱，很多做法在我看来纯属恶搞，只不过那是以执政者的名义。今天我想提醒大家的是，我们同样也在恶搞我们的女诗人，只不过是以网友的名义而已。但是细想想，不论以执政者的名义还是以网友的名义，骨子里的意识难道没有半点相通之处？龙种跳蚤而已。

　　当然你可以说赵丽华如何能够跟阿赫玛托娃相比，没错，没得比。但是我想告诉你，我只在意我们的态度，我真的不在意“我坚决不能容忍/那些/在公共场所/的卫生间/大便后/不冲刷/便池/的人”。

　　因为我们缺乏最起码的尊敬。我们跟我们所厌恶的，其实是一路货色。

　　(作者系资深媒体人)