9月23日，“孔子标准像”在一片争议声中正式发布，按照人们对“标准像”的一般理解，这个长衫长髯、慈眉善目的老者，将成为今后人们对孔子形象的标准认知，对孔子形象的其他想象，将因为不符合“标准”而不被承认。这样的前景，显然并不符合许多人所抱持的“一千个人心中有一千个孔子”的多元理解，受到质疑当在预料之中。
不过值得注意的是，主持创作、发布孔子“标准像”的中国孔子基金会的正、副秘
书长，分别接受媒体采访时，在对孔子“标准像”的权威性等方面的表态不尽相同，但其共同的一点是，他们都没有把中国孔子基金会所发布的孔子“标准像”，作为强制标准向社会强行推广。基金会副秘书长王大千在接受采访时明确表示：“标准像不是一个强制的要求，每个单位都有自己选择的权利。”而对于未来“标准像”是否会随着人们对孔子形象的不同理解而进行修改，王大千则表示，“这个问题要留给未来，留给后人”。
这样的表态，显然是一种值得肯定的开放态度。作为研究、推广孔子思想文化的专门机构，孔子基金会在其推广、普及孔子思想，或与其他文化机构之间进行文化交流的过程中，或许确实需要一个相对“标准”的孔子形象，以作为“孔子”这一文化概念的“形象代表”。但孔子基金会显然不能垄断对孔子思想的研究、推广，和由此而衍生出的各种纪念活动，相应地也就无权垄断人们对孔子形象的理解和想象。作为中华民族的共同文化遗产，和中国文化主流传统的共同祖先，“一千个人心中有一千个孔子”的多元理解，是所有尊崇孔子的中国人乃至世界人民的共同权利，也是孔子思想和人格力量不断保持其活力的基础。
在上述开放认知的基础上，中国孔子基金会当然可以在其所主持的各种活动中，统一规范孔子“标准像”的使用，也可以对其他对这一“标准像”表示认同和接受的机构，授权使用这一“标准像”。但正如王大千副秘书长所言，这一“标准像”并非强制标准，中国孔子基金会也并不具备对这一“标准像”进行强制推广的权力。其他个人或机构塑造的孔子形象，当然也就不该因为不符合“标准”，而被认为“不是孔子”。
舆论对孔子基金会颁布孔子“标准像”的另一个疑问，是有关“标准像”的版权收费问题。日前该基金会两位秘书长在接受媒体采访时，都明确肯定了基金会享有“标准像”版权，并将就版权的授权使用收取费用。作为“标准像”创作的组织者，只要与创作者之间达成一致，享有其版权符合法律规定，在授权使用中收取费用也并不悖理。但需要指出的是，基金会只当享有“标准像”本身及其复制品的“著作权”，却不该享有其所塑造的这一形象的“肖像权”。虽然基金会负责人对“标准像”的创作过程进行了生动描述，但“标准像”显然脱胎于吴道子的“先师孔子行教像”，而国人对孔子形象的想象，也基本以此为蓝本。如果中国孔子基金会借“标准像”而垄断了对这一形象的“肖像权”使用，“标准像”也就获得了事实上的“强制性”，这显然与基金会的初衷和公众的理解都极不相符。希望将来不要出现围绕“标准像”的“肖像权”而起的低级官司。
作者：
