评论：强制“承诺”能收获一诺几金

　　据《北京青年报》10月9日报道，针对每年年底安全生产事故易发特点，保证明年春节、两会等敏感期安全生产，河北在全省正式拉开“双百日承诺”活动，全省1万余家企业将签订“安全生产承诺书”。在10月8日召开的新闻发布会上，河北省安监局局长高圣先正式公布了这一消息。

　　这年头，“承诺”是个说滥了的话题。然而，在各种“承诺”多如牛毛又轻如鸿毛

　　我们拿河北此事为例，透视一下这个问题。可不可以不“承诺”？不可以。连多少家企业要签订都已经定下来了，而且连“到场监督”都非常“周到”地想到了，就是为了确保“一个都不能少”。可不可以选择“承诺”内容？不可以。20类承诺书已经制定完毕，企业按照“格式条款”照本宣科就完事了。可不可以自定“承诺”时间？不可以，应在“11月10日前”签订，这是说出去的话，泼出去的水，收不回来的。

　　这也不可以那也不可以，企业到底“可以”做什么？不许不“承诺”、不得选择“承诺”内容、不能决定“承诺”时间，这还叫承诺吗？跟刑讯逼供让人“老实交代”，区别在哪里呢？“你有权保持沉默”的讨论在我国由来已久，为的是保障犯罪嫌疑人的权利；在我看来，连安全生产事故“嫌疑人”都算不上的诸多企业，希望拥有“保持不承诺”的权利总不算过分吧？

　　承诺发自内心，才会趋于一诺千金。“强制承诺”则不可能有这种效果，因为“强制承诺”本身就是一个悖论——“强制”是外在的，“承诺”是内在的，两者纠缠在一起，只能是四不像。说得直白一点，假如“强制承诺”有用，还不如直接“强制”相关单位做好安全生产工作。我们的法律法规本来就在“强制”，为什么还管不好？该找找“强制”是否到位的原因，而不是搞“强制”的“扩大化”，多此一举加上“强制承诺”这道程序。

　　所有的“强制承诺”都是纸老虎，像学生“承诺”考试不作弊、商家“承诺”不售假，对作弊、售假有过真正的遏制作用吗？所有的“强制承诺”同时又都是挡箭牌，在明知所有考生、商家都迫于压力不得不“承诺”的情况下，“承诺”就有了推挡责任的功能，仿佛有关方面真正已经努力过了，只是有些人顶风作案而已——“万余家企业将签承诺书”也难逃此嫌，它的背景是这样的——“由于监管力量有限，许多重大隐患没有被检查出来，更没有得到有效治理”。

　　看出来了，“不承诺权”就这样被拿走了。几乎所有“强制承诺”，其实都是因为有关部门自感“监管力量有限”，所以才要你“承诺”，之后即使出问题也有“白纸黑字”好说事。可我就是不明白，你的“监管力量有限”，为什么拿走人家“不承诺权”的“力量”，却那么“无限”呢？