地方政府如何承受房价之重？

　　□邓新华

　　这几年，在很多经济、社会问题上，地方政府差不多承担了一个“众谤归之”的角色。在转型期的诸多乱相中，地方政府免不了有很多做得不妥的地方，但是，地方政府也在很多方面承担了不该承担的责任，在房价问题上就是如此。

　　从去年到今年的地产新政中，明确了地方政府应“切实负起稳定住房价格的责任”(见2005年“国八条”)。去年“国八条”出台之后，房价反倒加速上涨。媒体一片“逆势上涨”的惊呼，很多经济学者也持此说。除了指责开发商不顾老百姓利益，还指责地方政府没有大局观念、没有切实执行中央政策，其意是开发商和地方政府导致了“逆势上涨”。但在另外一些经济学者看来，说“逆势上涨”的人，并没有掌握经济学的分析方法。

　　地方政府是否应该承担控制房价的责任？地方政府又应该怎样承担这一责任？

　　权责对等是现代管理的基本原则。如果给一个人规定了广州的方向让他跑，显然就不能要求他到达北京。在实验室里，实验员有责任严格按照教授的设计做实验，但他只能对实验的过程负责，而教授应该对实验的结果负责。同样，如果要让地方政府承担控制房价的责任，就应该让地方政府拥有相应的权力。但是，地方政府目前并无权力根据本地房地产市场实际情况采取相应措施。

　　九部委制定的15条实施细则，紧缩地根、紧缩房产信贷、打击炒房、增税、限户型、限房价，央行还放出了过剩的流动性。在紧缩地根、上收土地审批权方面，国土资源部还在不断推出新措施。九部委的新政，能否稳定房价？的确，这些措施让很多市民和经济学者“看空”，让他们相信房价不会再猛涨，甚至期望房价能因此下降。但是，另外一些经济学者的分析却指出，这些和市场逻辑不相符合的干预措施，不能起到稳定房价的作用。

　　价格是市场信号。高房价反映的是房地产求大于供，但地产新政却在压抑供给上着力颇多。紧缩地根、紧缩房产信贷、打击炒房、增税、限户型的最终效果都是减少供应量。限房价的规定更是直接冲着价格信号本身而去，而不是冲着信号所反映的供求状况。如果直接限制价格信号就能够解决供求问题，过去政府定价的计划经济就不会造成物资匮乏了。在目前的市场状况下，限房价等于是变相补贴，也会导致供应量减少。

　　地方政府可以增加土地供应吗？可以减税吗？……所有有违地产新政的措施，地方政府都不可以做。

　　那么，在控制房价上，地方政府有什么权力吗？地方政府的“权力”，就是按照地产新政的要求做。这显然不是权力，而仍然是一种义务。

　　且不要管经济分析的对错。地产新政是九部委根据自己的逻辑制定的，九部委相信这一逻辑会稳定房价，自有他们的看法。相关部门可以严格考核地方政府的执行力度，但是，地方政府可以按照新政的逻辑执行，却不应该对逻辑的后果负责，否则就不符合权责对等的原则。如果地方政府严格执行了地产新政，而房价依然猛涨，地方政府显然无法、也不应该对此负责。

　　国家发改委、国家统计局发布的数据显示，7月份，全国70个大中城市新建商品住房销售价格同比上涨6.7％，涨幅比上月提高0.1个百分点。其中深圳上涨13.6％、北京11.1％、呼和浩特9.6％、广州9％、成都9％、大连8.6％。

　　这是15条细则颁布后，市场给的第一份回答。其中，深圳最早出台地方细则，比部委的要求更严格，其结果却是上涨幅度最大。执行新政最积极的深圳政府应该对此结果负责吗？

　　面对7月份的市场回答，经济学者们是继续指责地方政府的执行力度不够，还是重新审视自己的分析方法？

　　(作者系铅笔经济研究社理事)(P1183232)