评论："反倾销":中国企业博弈海外的“清醒剂”

　　李北陵

　　欧盟在皮鞋上的“反倾销”又一次升级：欧盟委员会达成决定，将对中国和越南两国生产的皮鞋分别征收16.5%和10%的反倾销税，征收时间至少两年。这一决定在欧洲和中越两国都引起了轩然大波。中国鞋商应当怎样应对？中国社科院世经政所博士张明在一篇文章中给出了一个颇富创意的建议：吸取过往各自为战吃大亏教训，中国制鞋企业不但要联合起

　　这建议，好就好在有理有据：第一，反倾销涉案，被指控倾销企业所面临的对手往往力量庞大，不是行业组织，就是政府反倾销机构，而反倾销应诉的往往是小而分散的企业，两者之间无论是在经济实力、国际政治影响力，还是信息的获取，都严重不对等，要消解这种不对等造成的劣势，就需要联合；其二，在利益上，越南的同行、欧盟内部的鞋类进口商和零售商有一致性，这是建立联盟的基础；第三，欧洲各国政府和欧盟委员会并非铁板一块，从欧盟此番对征收正式反倾销税的方案表决结果看，12票反对，9票赞成，4票弃权(弃权票被毫无道理地计入赞成票)，说明欧盟内部的意见并不一致，这是游说可以见效的依据。一句话，结成联盟，无疑可在应对新贸易保护主义的挑战中形成更大的合力，避免各自为战形成的话语弱势，敦促欧盟更早地承认中国和越南的市场经济地位，一劳永逸地解决皮鞋的反倾销问题。世界上没有化解不了的矛盾和问题。从积极的意义看，欧美的“反倾销”不全是坏事，它也是一种“清醒剂”，可以促使中国企业反思，在国际商战博弈中更快成熟。

　　不能不承认，在对付实质为贸易保护主义的“反倾销”上，中国企业或多或少存在不足。从过往媒体的报道看，比较突出的问题有三：一是对国外法规法令和安全、健康和环保的技术标准研究不够。比如欧盟，就顺应消费者对产品安全、健康和环境保护的重视，相应出台了大量加强产品安全性能标准和环境保护要求的法规和指令，这些标准一般比中国国家标准高。诚如专家所言，欧盟技术壁垒的提高，也表明了欧盟鞋类制造商对进口中国鞋冲击的担忧和反弹。问题在于，面对这种局面，中国制鞋企业在质量、款式和品牌上如何适应，显然研究不够，缺少对策。据说，最近被德国客户退货的一批中国橡胶鞋，就是按照新标准被检测出甲醛含量超标。

　　二是企业本身的管理薄弱。这表现在公司制度未与国际接轨，法人治理结构中存在漏洞。比如，国外要求，企业审计报告必须是会计师事务所独立完成，企业财务报表必须符合与国际接轨的会计准则，企业会计原则必须符合权责发生制，但我们的企业这这方面常常让人抓住把柄。又比如，欧盟对改制企业就盯得很死，要求企业改制的文件材料必须全套提供，包括改制过程的拍卖程序，对拍买中是否存在低价转制，暗箱操作等特别挑剔，中国企业改制不规范普遍存在，以致往往过不了调查关。再比如，中国喜欢夸大地在公司章程中说，“企业产品100%外销”，这样写本是想提升自身地位，但人家就问：是不是国家不允许企业内销？于是引申到政府干预，认为这就是非市场主体的证据。还比如，欧盟官员在意公司董事会召开的情况，要求提供董事会会议记录。认为不开董事会的章程形如废纸，这样的企业就是真正意义的市场主体。一些在国内看似不重要的企业管理漏洞，在国外就成了官司必败的原因。

　　三是企业缺少战略意识。中国普遍偏小，缺乏整合能力，也缺乏创新能力与核心竞争力，令产品附加值低，竞争手段只能过分地单一依赖价格，加之企业病态地过分看重市场份额，这导致中国企业之间彼此拆台、无序竞争，令压价出口现象普遍存在。而且，由于中国企业家大多缺少战略头脑，死守欧盟市场，不注意将鸡蛋分开在多个篮子，分散风险，以致一旦遭遇反倾销，无法规避单一市场的阻击造成的致命伤害，陷入难以摆脱的困境。

　　种种因素的累积，令中国企业进军海外频频“触雷”。中国企业遭遇“反倾销”，付出的代价是惨重的，但惟此也促使中国企业在疼痛中清醒。亡羊补牢，未为晚矣。相信，通过痛定思痛，修炼内功，持续改进，中国企业一定能在国际贸易博弈的舞台中败中求胜，赢得未来。