欧木华
记者从市政府召开的“上海市整顿和规范与治安相关娱乐服务行业专题会议”上获悉，根据市环保局等部门新制订的《服务行业行政许可听证办法》，对周围居民生活造成影响的美容美发、沐浴足浴等服务业项目将纳入听证范围。今后这些服务项目在开业经营前应召开听证会，并听取居民、专家等方面的意见，而如果反对声音很大，其将被拒绝开业(据《
解放日报》10月12日报道)。
居民同意和法律同意，这是两个不同的概念，其内涵与外延完全不同，居民同意的，可能是法律所同意的，也可能是法律所反对的，因此，以居民同意为标准来作为判断这些服务行业是否开业的依据，虽很有人性化，但并不完全妥当。
而如果把听证会的意见表达变成了一种民意的裁定，那么很有可能导致“民意的霸权”，为了获取一种利益补偿，居民很可能对所有的合法的服务项目都持反对态度。又或者，在一些不法店主的利益引诱下，面对一些违反相关规定的项目，居民也会“一致同意”，其最后的结果将会导致，“民意”被尊重了，但法律被亵渎了。
问题出在哪里？问题就在于上述的《服务行业行政许可听证办法》实际上是将民意的表达等同于了民意的判决，在某种意义上，是将居民同意与否等同于法律同意与否，法治社会当然需要尊重民意，需要有民主程序，但决不能说因为“反对声音”很大，就可以拒绝其开业。这样做实际上是将“反对声音”当成了法律。上世纪80年代初，全国多少人反对“喇叭裤”和“留长发”，这声音可谓是足够大吧，但能说明“喇叭裤”和“留长发”是不道德的吗？
法律制定的是通则，在一些具体事件中，民意是对相关法律制度不完善或空白之处的很好补充，因此，听取民意，采取一些听证方式，是很有必要的，但法律不可能也不应该成为民意的跟屁虫。正确的做法应该是，听证会收集到的民众意见，由相关部门结合法律规定，进行综合裁定，如果居民的反对意见合情合理合法，那么才可以拒绝其开业，换言之，民意的表达与事件的裁定权是两码事，是不应该混为一谈的，否则，就有可能让民意与法律打架。
