评论：宽容民工犯罪能补偿社会不公吗

　　张贵峰

　　根据上海市有关部门最近制定的《服务行业行政许可听证办法》，对周围居民生活造成影响的美容美发、沐浴足浴等服务业项目将纳入听证范围。这意味着，今后这些服务项目要想在上海开业，周边居民有权说“不”。(《东方早报》10月12日)

　　在涉及民众生活利益的公共行政管理(许可)事项上，尊重民意，通过一定的制度设计保证他们的参与权、话语权，上海市有关方面的这一做法，如果仅仅从单纯的公共行政管理方式的改进上看，应该说体现了一种进步，是值得肯定的。不过，如果具体分析一下“发廊开业需居民同意”规定的现实语境，又会发现，其中潜含着的某种难以回避的逻辑悖谬和行政暧昧。

　　虽然，对于发廊、足浴等服务行业开业为什么必须听证、征求周围居民的意见，有关规定只笼统地说其可能在“环保、治安等方面”对居民生活造成影响，但一个不言而喻、同时也是众所周知的事实是，这些服务业之所以不招居民待见乃至反感，“环保”并不是事情的关键。关键在于，这些行业往往牵涉到“色情”内容——以“美容美发、沐浴”之名，而行色情交易之实。翻看各种媒体报道，隔三岔五我们就能读到类似这样的社会新闻：某地发廊“小姐”街头招摇拉客接客，严重扰民，引起周围居民的不满……

　　既如此，发廊开业需居民有权说“不”的实质其实也就是，居民有权对色情服务说“不”。而我们知道，任何色情行业在我国都是法律明确禁止、严厉打击的。在这种背景下，一个业主是当真开正经发廊，还是借发廊而从事色情活动，在其开业之前，从逻辑上讲，其实是无法断定的。

　　换言之，一间“发廊”是否涉嫌色情、扰民，只能事后验证，而无法事前裁定。如此一来，所谓“发廊开业需居民同意”难免陷入一种悖论：除非居民拒绝一切发廊的开业，否则其色情风险无法根本杜绝，而一旦这样去做，损害的将不仅是正规发廊合法开业的权利，也是居民自己的生活利益，毕竟，美容美发总是公众需要的生活服务。但是，如果要确保正规发廊的开业，由于事先难以分辨“良莠”，可行的方法只能是一概同意了，而既然一概同意，居民有权说“不”，也就没有什么实际意义了。

　　不难看出，上述悖谬所以形成，其实折射、见证的是，当前相关行政管理本身的暧昧，即对于诸如发廊色情这类社会现象，一方面，按照法律要求，管理部门必须严厉打击坚决禁止，不容许其有生存土壤。但另一方面，在客观事实层面，囿于种种现实原因，又难以有效管理、根本禁绝，不得不一定程度地有所容忍。于是，把发廊是否开业，交给居民听证，就成为一种暧昧无奈管理现实之下的暧昧选择。

　　公共行政部门事后都难以根本解决的管理难题，居民事前又如何能很好甄别、申辩，进而根本防范呢？或者说，对于服务业色情的有效治理，除听证之外，我们还需要更多更大的管理智慧。