8张借据闹出欠款相加案

　　时报讯 （记者 魏丽娜 通讯员 汪次安） 林某前后向他人多次借款1.7万元后，在第8次借款时一并写下借款2.3万元的总借据。但因没有收回之前借据，日前被对方诉至法院，要求其归还4万元欠款及利息。8张借据都是林某亲笔所写，双方各执一词，孰真孰假，法院会如何判决，理清这笔糊涂账。

　　8张借据牵出“糊涂账”

　　2004年至2005年间，因为生意周转不开，林某向原同事伍某借款7次共1.7万元。今年2月他又向伍某借款6000元，遂写下一张总欠条，内容为：“欠伍某人民币共贰万叁仟元整，一个月还清”。事后，林某还款4000元，但对方没写收条。

　　欠条到期后，多次催收未果的伍某提起诉讼，要求林归还欠款4万元及利息904.8元。一审败诉后的林某认为，欠条已明确注明是共2.3万元，“共”是“合计、累计”的意思，之前的1.7万元应包含在内。

　　伍某则称，林某写好这张欠条后，收回了2001年其所写的几张借条。而在2004年至2005年间所借的1.7万元，有林某亲笔所写借条为证，并不在2.3万元之内。

　　法院依常理弄清欠款数

　　韶关中院经审理认为，双方对借条和欠条的真实性不存异议，争议的焦点是林某在2006年2月写的欠条中的2.3万元是否包括2004至2005年间的借款。

　　此种情况下，法院依据日常生活的常理和正常的逻辑结合证据进行分析认定。首先，伍某在收到林某在2006年2月所写欠条时，如林某真的欠其4万元，伍某应当对该欠条记载的欠款数额提出异议，否则，就视为认可欠款数额；其次，伍某亦未有证据证实2001年间双方曾发生过借贷关系，并且对2001年的借款细节前后表述矛盾，真实性值得怀疑。

　　再次，按照欠条文义分析，“共”字代表合计、累计的含义；从时间顺序上看，前7份借条在前，该欠条在后，符合日常生活中的一般人的正常做法，因此，林某对该欠条的解释符合逻辑。

　　日前，韶关中院作出终审判决，林某在2006年2月所写欠条包括此前的7张借据1.7万元的款项。所欠本金2.3万元及利息需在终审判决生效之日起10日内付清。