郝劲松状告铁道部春运涨价未听证一案11日开庭，郝提出，没有经过听证会的2006年春运涨价违反了《宪法》等九部法律。他认为，春运期间火车上人满为患，服务下降，价格却要上涨，有违公平。被告铁道部则称，2002年听证会所作方案长期有效。（《北京青年报》2006年10月12日）
伏尔泰曾说过，我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。言下之意便
是不同意见其实可以被等值看待，但是要让一个人接受别人的视角或者意见却很难。更重要的是视角的差异只是一个表象，最大的问题实质是立场和利益的不同。我们当然不能指望铁道部和乘客看待问题有一样的视角，更不可能希冀于铁道部对待票价上浮的态度顺从于广大旅客。当然那是理想中的政府部门的应该作为，而事实是强大的铁道部遇到了法律硕士郝劲松，而非“沉默的大多数”的一员。于是对峙展开了，广大的新闻媒体、专家学者、以及作为时评作者的我们也参与了这场事件的讨论。
这是一个不需要多大输赢的官司，郝劲松只需要五毛钱的赔偿，当然这五毛钱多半是没什么希望的。所以在笔者看来，当然我也相信这是郝劲松的看法，钱不是重要的，输赢也非全部的需要，我们需要的是平等的话语权和公平的讨价还价的权利，包括我们是否有权打这场官司。而不是铁道部一句声明与我无关，与谁有关你找谁去，反正别找我，还请求法院驳回郝劲松的诉讼请求。
我们相信作为又一个公民意识觉醒的符号性人物郝劲松和这场风波会留下更多的亮点。美中或缺的只是一个期待，权力者的视角霸权是否可以下放，可以平等的和普通公民对话、甚至对簿公堂。然后法律（或者法规）和法律的解释以及法律的出台，各权力者（部门）都能够下放自己的权力的视角霸权，让公民有一个广泛参与和表达的过程的机制。这在笔者看来才是这起只涉及五毛钱的赔偿案的终极意义，哪怕郝劲松最终输了“五毛钱”。
詹姆斯•C.斯科特在《国家的视角：那些试图改善人类状况的项目是如何失败的》（王晓毅等译，社科文献出版社2004年11月）一书的导言中说，“国家是一个令人苦恼的机构，一方面它保护我们的自由，另一方面又限制我们的自由。我的观点是，一个受乌托邦计划和独裁主义鼓舞的，无视其国民的价值、希望和目标的国家，事实上会对人类美好生活构成致命的威胁。在一般情况下，国家并非如此残酷，但是我们需要权衡国家干预所带来的利益和付出的代价。”比如春运提价的干预，单从市场规则来讲不就有点问题吗？铁道部的垄断权力形成的视角霸权，注定了权力越大霸权越狠，当然就越应该受到制约和平衡。
公民意识在不断觉醒，但我们不能将社会的进步只“寄托”于作为公民的我们是否具备公民社会的文化素质条件。如果这样，不是文化决定论吗？而中国共产党曾经的陕甘边区却创造了大部分文盲下的民主，譬如数豆的选举故事。这无疑是最好的反击。只有权力者放下视角霸权，公民的视角才可以和政府的视角平等的交汇和交流，当然这也是走向受制约的政府的必经路径。而不被制约的危险性就在于，它会更加的偏执以至于狂热于使用这种力量和秉持这种视角的霸权，而无视公民以及所有别的社会力量、社会阶层的视角。
