建立公开的“游说机制”，让大家游说好了

　　来信

　　最近，《瞭望》周刊《警惕部门利益膨胀》一文广受关注。文章抨击了部门利益膨胀的突出性和危害，在分析原因的时候，提到了“利益集团施加影响”。

　　一是众多境外与涉外利益集团，通过各种关系向决策、立法部门进行游说，施加影

　　二是金融(四大银行、一大保险)、能源(电力、石油)、邮电(邮政、电信)、运输(铁路、民航)、基础建设等领域的国有垄断企业，长期依托行政垄断，拥有强大的博弈能力。为维护龙头地位、持续获得垄断利润，有些垄断企业在政界、学界、传媒界网罗代言人，影响甚至操纵话语权，为其垄断地位辩护，极力排斥行业竞争与民营经济介入，抵制《反垄断法》等于己不利的法律政策出台，或以本行业的特殊情况(如自然垄断、国家安全、为政府赚钱等)为由要求从相关法律政策中得到豁免，维持垄断。

　　三是众多行业的一些民营企业家或通过显形与合法途径，争当人大代表或政协委员，利用人大与政协这两大政治舞台，来声张、谋取其利益；或私下聘请相关专家学者担任独立董事，为其摇旗呐喊(即所谓“黑嘴”)；或通过行贿等不正当的利益输送直接影响行政决策。

　　笔者以为，除了第二条外，其他诸如通过向政府立法和决策机构游说和施加影响，获取利益集团的好处，以及民营企业家通过参选人大代表、政协委员，为自己的利益讲话，从法理上讲，是没有错的，也是“国际惯例”。

　　中国已经是多元化的社会了，以前那种“我已经代表你们了”的简单关系已经不复存在。多元化是我们改革开放近三十年的成果，这么多利益集团是社会经济发展的必然；利益集团有自己的诉求和声音，就像每个人要说话放屁一样，别人控制不了，自己也控制不了。利益集团要游说，通过咨询机构，我觉得比掏钱直接塞进官员的腰包，还是文明了很多，也是历史的进步。而且这种游说，往往不是一个企业受益，而是一个行业受益。比如人家搞反倾销，一群鞋厂的老板找商业部想办法，我觉得是应有之义，制鞋业作为一个利益集团，为自己争取利益、避免祸害，应该允许甚至鼓励之。

　　至于参选人大代表和政协委员，为自己和自己的行业争取利益，我认为也不违背国家的法律，甚至是人大代表本身的职责所在。人大代表和政协委员就是要站在你自己选区选民的立场上，你所处行业的利益上，和其他人群其他行业进行公正公开公平的利益博弈，要建立这种渠道和机制，让大家各抒己见，公开讨价还价。最后以利益总和去做。这不是很好吗？

　　《警惕部门利益膨胀》一文，本意是敲打政府的决策和立法机构的，我赞成。但是，反对利益集团去游说和影响，似乎不妥。人民政府为人民，利益集团也是人民。一个人受了委屈，可以上访，信访办要接待，大家都认为这是仁政；利益集团有了难题，找政府，也是上访啊。

　　立法和决策机构正应了解他们的利益诉求，在立法和决策过程中能够做到执中守平，这才是要义。建立公开的“游说机制”，设计相关的操作程序，接受人民的监督，尽管让大家游说好了。

　　锐圆

　　（南方都市报）