评论：公共品身份不是垄断的理由

　　在市政公用事业市场化改革驶向“深水区”的同时，各地市政公用事业产权多元化改革也纷纷启动。但建设部政策法规司副司长徐宗威却指出，市政公用事业产权改革不能“包治百病”，而且会出现一些新的问题。“城市公用事业企业应是国有的，甚至是国有独资的。”徐说，政府的重要职责之一，就是要向社会提供公共产品和公共服务，政府理应是城市公用事业的投资主体。(昨日中新社)

　　徐副司长的观点，很容易引起公众的共鸣。但是，能否因为市政公用事业属于公共品，所以“城市公用事业企业应是国有的，甚至是国有独资的”呢？我认为，这是一个很大的误解。

　　公共品的两个基本特征是“消费的非竞争性”和“消费的非排他性”。城市供水、供热、供气、污水处理、公共交通等市政公用事业，牵涉到公民的基本生存和生活权利。为公众提供这些“公共品”的确是政府的责任，但政府提供并不等于政府生产，更不等于政府直接垄断生产。

　　而且，目前有些公共品供给的短缺低效，相当程度上正是垄断造成的。在一些垄断行业，产品和服务质量低劣不说，亏损又常是涨价的王牌，而不少垄断行业的人员收入却高于其他行业很多倍。某些垄断掌勺下的公共品供给，既不公平又没效率的情况，我们已经领受了太多。所以说，公众期待公共品供给的充足高效，与公众期待打破国企垄断，是毫不矛盾的。打破垄断的呼吁，不是公众准备放弃享受公共品，而是要求转变提供公共品的方式。

　　公共品的提供与生产完全是两回事，必须区别开来。基于公共品性质的不同和制度安排的比较效率，有些应该选择“税收价格—公共部门生产—公共品”的供给制度，有些应该选择“税收价格—私人部门生产—公共提供—公共品”供给制度，还有些应该选择“混合价格—混合生产—混合供给—公共品”的供给制度。除少数涉及国家安全、经济与社会稳定的公共品，原则上都应该有序放开公共品生产市场。城市供水、供热、供气、污水处理、公共交通等市政公用事业的市场化改革，符合这一趋势和要求。

　　毫无疑问，市政公用事业产权改革，有利于政府超脱于利益的羁绊，将更多的精力放在监管上。的确，市政公用事业产权改革不能“包治百病”，但我们也不能一出现问题，就想立即返回国企垄断的老路。关键是，政府部门不能将市政公用事业市场化视为“甩包袱”，从而放松了指导和监管职责。换句话说，通过监管保证公共品供给的充足高效，保证其“公共性”，乃政府的职责所在。