评论：官员嫁女摆不摆宴席不是问题关键

　　日前，北京市工商局和商务局召集消费者代表、消协、家政服务协会、法律专家、家政服务员维权组织，共同就《北京市家政服务合同》示范文本召开公开论证会。保姆雇主可否同居一室、保姆应休息多长时间等条款，成为代表们争议的焦点。

　　不能否认，政府制定规范家政合同，体现了保护保姆权益的善意，现实中也的确出现了许多侵害保姆人身权利的案例，这些案例甚至令人发指。但“一刀切”不允许保姆与异

　　生活实在是太复杂了，正如有人担心的，不让同居一室，那保姆如何照顾老年病人？如果家里就是一居室，那怎么请保姆？不让同居一室的初衷显然是为预防异性雇主对保姆的侵害，但问题是这种侵害并非只在卧室发生，如果真有不良雇主横生歹意，在私人住屋这一封闭空间内，保姆恐怕很难逃出“魔爪”。

　　还有，和同性雇主同住一屋也不一定就意味着安全。现实告诉我们，同性雇主对保姆实施侵害的现象同样存在。今年1月曝出的珠海保姆蔡敏敏被虐待五年的案例中，实施虐待的不就是一位女雇主吗？

　　然而，正是她的虐待让蔡敏敏生不如死，最后整了几十次容仍然“面目全非”。近日媒体热炒的四川彭州市人大副主任宁佐福嫁女大摆宴席一事有了初步的处理结果。彭州市纪委查明，本次事件虽不涉及宁佐福个人借机敛财、公款操办等问题，但来宾中确实存在公车私用问题，造成不良影响，对宁佐福予以通报批评。(10月18日《华西都市报》)

　　近些年，一些官员婚丧嫁娶大摆宴席大肆敛财的事件屡禁不止，久而久之，公众形成惯性思维：凡大摆宴席的官员，必定是乘机敛财的贪官。正因如此，宁佐福嫁女事件一经披露，公众的骂声如潮涌来，要求严惩当事人，一些人甚至提出禁止官员摆宴席。

　　不能说公众的批评毫无道理，但在官员婚丧嫁娶摆宴席问题上，我觉得，“有罪推定”的思维不可取，不能因为一些官员借机大收红包，就认定所有官员都会违法乱纪，这不是观察社会应秉持的理性态度。至少，在这次事件上，彭州市纪委初步证明宁佐福是清白的。

　　至于一些人呼吁禁止官员摆宴席，就更偏激了，按他们的逻辑，既然官员的“宴席腐败”不断，不如夺去官员摆宴席的权利，一了百了。这就涉及一个问题：官员婚丧嫁娶时有无摆宴席的权利？我觉得，这是宁佐福嫁女事件引出的最有探讨意义的问题。

　　官员和其他公职人员一样，具有双重身份：履行职务时是手握公权的人，他们是否廉洁勤政直接影响到公众的利益；但回到生活，他们和每个人一样都是百姓，也有七情六欲，有三亲六戚，也要人情往来。

　　我们有权要求官员在工作上遵纪守法、恪尽职守，但是否可以苛求他们必须拒绝与世事人情发生联系，不出席朋友同事的喜宴，自己嫁女儿时也不邀请亲朋好友？如果我们自己都无法做到不食人间烟火，又怎能以苛刻的道德高标准要求官员呢？

　　更何况，从中央到地方严查的是官员借摆宴席搞权力寻租，到目前为止尚没有出台规章制度禁止官员摆宴席。现在普遍的做法是，官员摆宴席之前，应到纪检部门申报。

　　这个申报制度的形成与实施，在我看来是原则与人性的平衡——在防范“宴席腐败”同时，也尊重官员摆宴席的公民权，毕竟喜事白事摆宴席成为国情，你可以说它浪费，但它成为传统的一部分了，维系着社会的人情味。

　　那些批评者似乎忘了，“宴席腐败”的存在，并不在于官员是否摆宴席，或摆30桌还是60桌，关键在于官员的权力滥用，那些行贿者慷慨送红包也就是冲着权力而来的，宴席不过是一个中介罢了，而中介是可以很容易替换的。

　　只有认识到这点，才能找到问题的关键：铲除“宴席腐败”和铲除其他腐败一样，治本之策在于规范官员的权力运用，使他们不能、不敢腐败。

　　[作者：修仰峰]