评论：跑步须带‘打狗棍’

　　作者：梅广

　　一市民在跑步健身时感觉后面有动静，猛一回头，顿时被吓得全身瘫软，脚都迈不动：一条半米高的狼狗正虎视耽耽地追在后面，吐出长长的舌头随时都象要扑过来，若不是狗主人跑来带走了狼狗，后果真不堪设想。该市民感叹：难道出来跑步，还要带上一个“打狗棍”？(见10月26日《珠江晚报》)

　　市民能从“狗口逃生”，虽然有那么点侥幸，但也值得庆幸。令人遗憾的是，尽管表面上看，狼狗并没有对谁的身体造成实质性的伤害，但市民在遭受恐吓和惊慌之后，想到的只是“打狗棍”，而没有想到要去投诉、要去向狗主人索要精神赔偿，这到底是维权意识淡薄的习惯使然，还是客观上很难找到一条可以表达诉求的渠道？或者，还没有哪一家权威部门或机构受理这类投诉的先例？

　　跑步要带“打狗棍”，这话听起来多少带有一点戏谑的成分，却也真实地反映出城市在犬类管理方面确实还存在一些问题。有关狼狗咬人、甚至吃人的新闻，早已屡屡见诸于报端，而来自国家卫生部门的统计数据亦证实，目前，我国狂犬病疫情一直呈上升趋势，病死数量和病死率都高居我国37种法定报告传染病首位。种种迹象无不表明，加强宠物管理，杜绝狗患，已成为维护城市公共安全的当务之急。

　　狗患如此严峻，城市管理部门理应全力以赴积极应对。近年来，为治理狗患，各地也都出台了一些政策规定，采取过一些有针对性的措施，但从其效果上看，显然不尽如人意，狗患依然是市民投诉最多，反应最为强烈的热点问题。原因在于，一些政策措施往往流于形式，在执行中体现不出制度的刚性和力度，从某种意义上说，只是起到了告诫的作用，没有形成威慑的效果。

　　世界上没有不文明的狗，只有不文明的狗主人。在世界其他一些国家里，国民对宠物的热情不比咱们低，养狗的数量也不比咱们少，但狗并没有给城市造成多大的灾难，这倒不是说人家的狗生来就乖巧，而是他们抓住了治狗的“要害”。比如在美国，狗一旦闯了祸，狗主人不仅要被罚款，还有可能面临牢狱之灾；在加拿大，狗咬了人，主人可能因此而背上一辈子都偿还不起的债务；在英国，狗的“话语权”甚至都要被限制，若大声叫而遭人投诉，主人要支付最高可达5000英镑的罚单。这种从法律制度上进行规范约束、严格明确狗主人义务和责任、对违规违法严惩不贷的做法，确实值得我们借鉴。

　　狗患的根源在于人，要治狗患，先治人病。只有建立起严密、严格的法律制度体系，使狗主人在任何时候都必须为狗的“越轨”行为付出较高的成本代价，才能促成文明豢养宠物的社会氛围的形成，也才可以避免“跑步要带‘打狗棍’”的戏言成真。