评论：“资金困难”不是“权力设租”的借口

　　作者：舒圣祥 （个人文集）

　　武汉市政府办公厅宣布将实行地名有偿命名制度。即通过协议和拍卖的方式，将新建的或者必须改名的道路、桥梁、广场等公用设施以及住宅区的命名权进行出售。所得资金，将全部用于地名管理资金。（10月26日《新京报》）

　　我注意到，在回答记者“国外有拍卖地名命名权的案例可以借鉴吗？”的提问时，武汉市地名管理委员会主任、武汉市民政局区划地名处处长曹雨生是这么回答的：“没有，人家不缺这点钱。说到底，我们之所以拍卖地名命名权，还是因为政府资金困难，需要我们想一些办法来改善。”这样的回答真让人哭笑不得。俨然我们已是世界上最贫穷的国家，而武汉仿佛也成了中国最贫穷城市之一：别人之所以不拍卖地名命名权，都是因为人家有钱，而我们“资金困难”。试问，这样的回答能令人满意吗？

　　曹处长也承认“地名的确属于公共资源”，而且也知道拍卖地名命名权会造成地名因为经常更改而出现混乱（其实负面影响远不止于此），却认为这属于“没有办法”。意思就是：公共利益是次要的，部门利益才是重要的。为了部门利益的最大化，不惜牺牲公共利益，而逐利的筹码就是民众授予的公共权力，这是拍卖地名命名权的本质所在。那么，这是一种什么行为呢？有人认为属于“权力寻租”，在我看来，这其实早已超越“权力寻租”而成为一种“权力设租”。

　　“权力寻租”是权力弱者利用“钱衣炮弹”向权力强者进攻，权力部门尚且只是被动地接受，脸上总归还蒙了一层遮羞布；而“权力设租”就完全不同了，权力强者直接利用公权向权力弱者主动兜售，已经赤裸裸地把金钱利益写在脸上。依此对照，拍卖地名命名权显然属于后者。

　　现在的问题是：究竟什么样的借口可以成为使“权力设租”合法化的理由？“资金困难”可以吗？如果政府可以“资金困难”为由“权力设租”的话，那么民众可否以“生活困难”为由公然上街抢劫呢？公务员可否以“收入困难”为由搞“脱贫性腐败”呢？国外没有拍卖地名命名权的案例，真是因为“人家不缺这点钱”，还是因为纳税人不允许人家那么做，因为法律和制度不允许人家将部门利益置于公共利益之上？

　　我们都知道，政府只是公共事务的代理者。地名既然是公共资源，政府部门不具有“独立产权”，那么它的命名权就不能成为商品进入市场拍卖。拍卖地名命名权，以价高者得的游戏规则，把属于公众的东西出售给私人，同时将出售所得留归部门所有，这等于是掌勺者私分了大锅饭，保姆私卖了主人的财产。

　　保姆尽管家里困难，但不等于他私卖主人财产就合法；同理，政府部门尽管“资金困难”，也不能动辄利用权力“设租”，更不能动辄把公共资源拍卖了。这个道理再简单不过，连小学生都知道自己没作业本了只能去买，而不是以此为由堂而皇之地把别人的作业本拿来用。否则的话，这样的“公仆”，“主人”又如何敢雇呢？

　　审稿：蒋丽丽