评论：作家乞讨点中了圈养体制的命门

　　作者：周士君

　　中国作家是有体制内外之分的，体制内的属“圈养”，体制外的属“放养”。享受圈养体制的著名作家洪峰，日前走上沈阳街头公开乞讨，遂在文学圈内外引起轩然大波。《成都商报》10月31日报道，洪峰走上沈阳街头公开乞讨，且在胸前挂牌表明自己的姓名和身份。在其后来接受记者采访时透露，当初文化机关引进他时，说好他可以不坐班，但后来不

　　实际上，洪峰的乞讨风波，恰恰击中了当下我们对作家实施圈养体制的命门。在我们国家，愈是那些有实力的作家，往往会被文联等官办机构招至帐下，在经济待遇上采取“月供”的形式，把这些实力派作家“包养”起来。但久而久之，跟官僚机构保持同节奏运行的作家们，渐渐发现自己再也找不到创作灵感了，要么就是只能应付性地写些官样文章。更有一些“圈养”作家，由于每天就在那么一亩三分地内活动，而且耕不耕作，都是月收三五斗，轻轻松松便衣食无忧，又何必创作那些劳什子干啥？在这种“圈养”体制的优越环境中，许多有实力有才华的作家，最终只落得“泯然众人”的尴尬结局。

　　可是，当洪峰还欲保持自己原有的创作势头，或不想让“圈养”环境磨灭掉自身的那点“野性”或创作激情，他便不得不摆脱人在“官府”心在“野”的“圈养”形式，欲“躲进小楼成一统”，埋头自己的创作。可当他不坐班了，其同僚便难免心生艾怨，因为何以惟独他不上班，工资却可以一分不少，若其有作品问世，就更是名利双收了。同在一个机关上班，他作家为什么就能这样特殊呢？所以新领导到任，你洪峰不坐班，我就停了你的“月供”，以平息那“官愤民怨”。所以尽管有可以不坐班的契约在前，你拿工钱却不出工的好事照样有人敢给你坏掉。至此，作家欲潜心创作与呆板的圈养体制之间的矛盾，便已然明晰化或公开化了。

　　洪峰乞讨风波再次表明，当下政府管了很多不该管的事项，比如对文学创作采取这种“圈养”式的管理模式，其结局不仅是“管不好”，而且也“养不大”。毕竟文化艺术不是取悦权贵的宠物，而“圈养”的体制只会扼杀其初始的灵性，并最终令其暮气缠身。比如久振难兴的京剧，政府为助其复兴，曾大把大把地花钱为其“输液”，可结果是各地京剧团体照样不死不活，靠政府接济度日而苟延残喘的衰败景象依然如故。原因就是“圈养”的体制在扼杀了其活力的同时，还滋生了其原本没有的惰性。而要彻底解决此间的矛盾，便只能改“圈养”为“放养”。具体到作家创作，既然他是作家，就让其靠自己作品养活自己，因为即便洪峰等体制内作家坚持整日八小时坐班，假若其不能拿出令文化市场认可的艺术作品来，他又算哪门子的作家呢？

　　让作家走出“圈养”泥淖，他才能享受到“活食”的营养，反过来他才能为读者烹制出可口的美味大餐来。也只有这样，作家与其作品创作活动才能确保在一个良性循环的工作机制下运行，哪里还存在硬着头皮坐班与创作的矛盾，抑或因停止“圈养”便沿街乞讨的风波呢？

　　审稿：蒋丽丽