已过六审的《物权法》草案，据说已经“取得共识”、“改得较好”和“比较成熟”，并有可能在“进一步修改完善后，适时提请全国人民代表大会审议”。从这些消息报道来看，《物权法》的出台，已经不再遥远，而是近在咫尺。然而，愚下却关注到相关报道中还有这样一段表述：“常委会组成人员表示，目前的无权法草案的主要规定，比较符合我国经济社会发展水平的实际，与改革发展进程相适应，既肯定了改革发展成果，又为进一步改革留下了空间”。
是的，万众瞩目的《物权法》，虽说只是民法典籍中的一部分，但却必须看到《物权法》乃是“正常社会”的定海神针，其作用不可小视，其力量非同小可，尤其是在构建和谐社会的今天，《物权法》是不可或缺的财产权利法。换言之，只有国家、集体和私人的财产权利取得合法地位并受到平等保护的前提下，社会生态才是正常的，反之则相反。所以，《物权法》草案先后六审已达四年都迟迟不能出台的更本原因，实际上就是中国“能不能”步入正常社会的一种全民审慎。不过，面对“取得共识”、“改得较好”和“比较成熟”，而“又为进一步改革留下了空间”的表述来看，六审中对《物权法》草案有关“公共利益”含义“不作具体界定”的决定和对国家的、集体的和私人的财产没有“如何界定”的问题，愚下反倒觉得“取得共识”、“改得较好”和“比较成熟”的《物权法》草案，其实留下的是“忧虑的空间”。
忧虑一：公开有余，透明不足。不可否认《物权法》草案几次公开广纳建言征集民意的公开立法方式，的确是民主政治的一大进步。但是也要看到，全民最关心的始终是“公共利益”界定和对国家的、集体的和私人的财产界定。然而遗憾的是，六审后的《物权法》草案，却仍就决定“公共利益”含义“不作具体界定”，从这个意义上说，“取得共识”、“改得较好”和“比较成熟”的说辞，只能理解成“官方感觉”，并不一定完全是“民间感觉”。而“关于‘公共利益’的具体含义分别由有关法律规定较为切合实际”的说法，实际上并没有指出“有关法律”究竟是什么法律，这就为未来《物权法》的实施埋下了涉及“公共利益”时对“有关法律”的任意解释和以权压人的可能，而国家财产、集体财产和私人财产都有可能遭到权力侵害。所以，公开有余透明不足乃是六审的瑕疵。
忧虑二：名不正，言不顺。相关报道中有这样的表述：《物权法》草案“体现出对国家的、集体的和私人的财产给予平等的保护”。不错，在正常社会中，国家、集体和私人的财产，在民事法律关系中的确是平等的，也应当得到平等保护。但遗憾的是，从相关报道中仍就看不到对国家的、集体的和私人的财产的合法来源进行合法界定的具体办法。换言之，国家的财产合法性在哪里？集体的财产合法性在哪里？私人的财产合法性在哪里？没有这些财产合法性的界定作为前提的话，谁又能保证这三者之间或者其中两者之间不会发生财产争夺大战呢？谁又能保证这三者不会不择手段夺取不义之财呢？谁又能保证《物权法》能够发挥物权规制的意义呢？因此，假如没有对这三者进行物权界定作为基础的话，三者的物权都将名不正和言不顺。这个问题也正是几年来全社会有关对《物权法》的争论核心。试想，难道国家财产（权力垄断）就一定都是干净的吗？难道集体财产（巧取豪夺）就一定都是干净的吗？难道私人财产（非法暴富）就一定都是干净的吗？如果不是，就必须进行认真清理，就必须进行合法界定，以免让《物权法》沦为“洗钱法”的尴尬境地。唯有如此，过去“非正常”社会遗留下来的非正常财产权问题才能够得到解决，未来的《物权法》才有可能一帆风顺进入正常社会。
政府的权力是一种有限权力，法制社会是不容许有限权力无限自我扩大的，《物权法》遭遇到的“民意阻力”也是显而易见的。如果有限权力不能够在制定《物权法》的过程中解决有限的“公共利益”界定和三者财产权界定的话，“公共利益”的无限扩大和三者财产权的无限滥用，都将让未来的《物权法》蒙上恶法骂名和失去应有意义。既然《物权法》与十三亿人的利益息息相关，假如有限权力真的不能制定一部十三亿人都满意的《物权法》的话，不如胆子大一点，民主快一步，就让《物权法》打破常规，进行一次全民公决，作为民主立法的具体实践。当然，这也许是愚下的异想天开和天方夜谈，就当笑话也不妨。
