评论：作家该不该“坐班”？_新闻中心

评论：作家该不该“坐班”？

http://www.sina.com.cn 2006年11月02日11:10 四川新闻网

10月29日晚，网上出现一个名为《著名作家洪峰当街乞讨，是行为艺术？》的帖子，大意为在中国当代先锋文学中占有重要地位的著名作家洪峰，因他的单位沈阳市文化局不发工资，致使他无钱治病吃饭，只好上街乞讨。同许多人一样，开始我也很怀疑此事的真实性，但近日媒体的报道很快证实了此事居然不虚。　　事件起因于作家究竟应该坐班还是不坐班。按照目前媒体所报道的事实，沈阳市文化局的做法显然违背了与洪峰曾有的“不坐班”的相关约定，因此，现在因“不坐班”而停发工资，于情于理，都说不过去。自然，当初沈阳市和文化局的有关领导向洪峰所承诺的“不坐班”，究竟是否有所谓的“期限”限制，现任领导是否应该严格遵循前任领导所定下的“路线、方针、政策”，如果真的用法律来较真，倒真可以较一下。但是，这种较真，在当下的语境中，近乎无理。且不说当年洪峰是否有契约意识和所谓有限政府、有限责任的概念，即便是当年慷慨承诺的领导，也未必有这样的认识。真实的情况恐怕是，为官之时，想必没有什么有限不有限的，何况一个承诺呢？　　因此，在一个无所谓有限还是无限的环境中，来较真契约、较真承诺的期限，实属可笑。更因此，假如某一天，由于领导人的变换而突然想起应该让所谓的契约严肃起来，想起来应该给承诺一个期限而又对此前的政府行为概不负责，那么，这种看似对契约的严肃，实际是再一次的不严肃。这就不是可笑，而是无理甚至霸道了。　　写作本质上是一件个性化的事，没有听说哪篇有名的小说是靠8小时工作制创作出来的。但是，对于一个政府部门的工作人员来说，上班乃至坐班，应该没什么好讨论的。　　可洪峰这个文化局的工作人员不仅是沈阳市引进的人才，而且，他是个作家，他的工作就是写作。于是，在洪峰这个作家工作人员身上，就不可避免地出现开玩笑般的矛盾。但这样的矛盾，实际应该属于我们的文化体制问题———政府部门如果一定要养作家，就按照艺术创作规律去养，或者提供类似创作基金的资助，而非是为了给本部门本地区带来名气，就大胆引进、大胆承诺，一想到公职身份，就顺手抄起工作制度的大棒。这既不是对作家的重视，更不是对工作制度的尊重。　　作者：徐冰