法规中的“逗号绊脚石”

　　□徐迅雷

　　引人注目的“富士康诉记者案”变化很戏剧，环节之一就是将诉讼标的由3000万元降为1元，并追加记者所在报社为被告。该案最初只列记者为被告，“依据”是最高人民法院早在1993年发出的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中第六条回答。问的是：“因新闻报道或其他作品引起的名誉权纠纷，如何确定被告？”答曰：“因新闻报道或其他作品发

　　由于措辞不缜密，对于这个回答的理解，不仅在法学家那里，在律师那里，也在时评作者那里，在普通百姓那里，引起了完全不同的解读。它的歧义主要来自“但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告”这一句，其语义是对前面所有列举情形的转折，还是仅仅只对第三种情形——“对作者和新闻出版单位都提起诉讼的，将作者和新闻出版单位均列为被告”的转折？从字面上理解，是后者；从立法本意看，是前者。

　　设想一下，这个第六条解答中，“但作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告”这一句前面不是一个逗号，而是一个句号，会有这样如此不同的理解吗？从新闻出版单位和作者的“主次”关系看，所谓的“新闻报道引起的名誉权纠纷”，主要责任对象无疑是“新闻出版单位”，新闻出版单位必须要负主要责任，而不是把“作者”推到“第一线”；尤其是作为记者的作者是新闻出版单位的员工，更不应单独成为“被告”。这次“告记者”成为富士康的“诉讼策略”，钻的就是这样一个所谓“法律漏洞”，而这个“漏洞”实在“漏”得太糟糕。

　　从语义理解看，那个“但”字前面的“逗号”，成了“绊脚石”。汉语里头，经常会出现“但”字前面用“逗号”、“逗号”前面有“分号”的情形，而这个“但”字的语义却是对前面列举的所有情形的语义总体转折，比如这样的句子：“有3个男孩来应聘。他是张三，才18岁；他叫李四，19岁；23岁的王五年纪最大，但最终谁应聘成功现在还不知道。”你不能不佩服汉语的这般“复杂”。

　　小小逗号，在法律法规里头关系重大。有一个著名的逗号废存的例子，发生在2004年我国修宪的时候。2004年3月15日《中国青年报》报道说，经十届全国人大二次会议表决通过的中华人民共和国宪法修正案，删除了原来草案文本中的两个小小的逗号。草案中的相关表述为：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用，并给予补偿。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用，并给予补偿。”审议时，有火眼金睛的代表发现了问题。因为“并给予补偿”前头有个“逗号先生”存在，就产生了歧异。如果“依照法律规定”只约束“逗号”之前的“前半句”，而没有约束到“逗号”之后的“后半句”——“并给予补偿”，那么，这是与宪法修正案的立法本意相违背的，“给予补偿”就可能成为不“依照法律规定”的随意行为。所以，最后定稿变成了：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”

　　今天，《关于审理名誉权案件若干问题的解答》也该好好修改了，最起码也应该将那个“逗号”改为“句号”，搬掉“逗号绊脚石”，至少让“作者与新闻出版单位为隶属关系，作品系作者履行职务所形成的，只列单位为被告”成为独立的一种情形。否则，难道对于《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第六条这样一个“解释”，再来一个“司法解释”不成？

　　(P1186224)