区域创新能力比拼：一场你追我赶的赛事

　　刘兵生摄●整体实力较强的长三角，面临着如何提升区内政府整体资源获取能力、形成科研投入稳定增长机制的命题；而环渤海与长三角间的竞争，将日趋激烈

　　●中西部地区完全可以依托后发优势，与国外著名企业集团合作，展开引进消化吸收再创新

　　此次评比中，创新环境评价较高的前10个城市均集中在中国东部地区，其中长江三角洲有5个城市，环渤海地区3个城市，珠江三角洲2个城市。

　　从省份看，除北京、上海两个直辖市外，广东、山东、江苏、浙江四省平分秋色，分别有2个城市进入前十名。而这四个省2005年地区生产总值恰好居全国前4位。

　　国家统计局总经济师姚景源就此指出：创新环境与经济发展水平密切相关。

　　长三角ＶＳ珠三角ＶＳ环渤海：

　　各有优劣，竞争激烈

　　一般认为，区域创新能力既包括不断创造新知识的能力，也包括利用全球一切可用知识的能力；既有企业创新能力，即企业应用新知识推出新产品、新工艺的能力，也包括创新的环境——为知识的产生、流动和应用知识所提供的环境；最后是创新的经济绩效，即创新的产出能力。

　　就长三角而言，成熟的市场、良好的基础和政府的决心，是优势之一。正如上海社会科学院常务副院长左学金指出：一个不争的事实是，长三角两省一市之所以能够取得良好的发展业绩，是与该地区具有较高的科技发展水平密切联系在一起的。

　　上海、江苏和浙江的综合科技进步水平均高于全国平均水平，整体实力较强。其中，上海的企业创新能力十分突出，企业拥有较多的研究开发人员，注重研究开发的投入，有很强的设计能力，重视技术改造，投入市场的新产品多；江浙两地也拥有良好的创新环境和基础设施。如浙江，是一个农村人口还较多的地区，但其基础设施综合排名却领先全国。

　　由于长三角城市群分布较广，因而长三角城市群政府之间的合作与联系成为创新环境建设的要点之一。如何促进资源要素的流动与共享，通过创建良好的外部环境，提升长三角城市群政府的整体资源获取能力，并正在形成区域内对科技投入的稳定增长机制，是需要长三角各地政府重视的一大命题。

　　而众多迹象显示，环渤海与长三角之间未来的竞争将更激烈。上海一份内部分析报告指出，尽管2002年科技进步监测报告中反映的综合指数比较上，上海与北京的差距一直呈逐年缩小的态势，但上海在科技进步的环境营造上要向北京看齐，在促进高新技术产业化上要向天津看齐。天津近年来在“科技进步环境”、“高新技术产业化”和“科技促进经济社会发展”等指标的增幅明显快于上海。上海在“高新技术产业化”指数上，与排名第一的天津相差10个百分点，在“科技进步环境”指数上，与排名第一的北京相差近8个百分点。

　　上海社会科学院科研处副处长王泠一则指出，环渤海区域既有良好的创新基础，又拥有国家政策聚焦、土地辽阔、商业成本较低、面对新兴市场等后发优势。而珠三角区域，则有着与香港国际金融中心零距离，能吸取香港国际化程度高、法律中介等服务体系完备、规范化程度较高等优势，在利用国内外的科技资源为本地的经济发展服务上有天然优势，知识流动能力全国领先。

　　东部ＶＳ中西部：

　　创新能力东强西弱之格局会延续多久

　　创新环境评价较高的前十个城市均出自三大区域之列，中西部地区无一入选，也再次让人们为中西部未来前景暗暗揪了一把心。

　　确实，总体上看，中国区域创新能力依然呈现东强西弱之局面，从东部沿海地区向西部内陆地区由高到低呈梯次分布，创新能力强的地区人均ＧＤＰ水平高，劳动生产率高，产业的国际竞争力强，居民的收入水平也在全国最高。

　　东部沿海地区是我国的技术创新密集区。北京、上海两个城市的科技能力，企业能力和创新环境都在我国处在领先地位。而西部省份与一些中部欠发达地区，在创新指标体系评比中处于落后位置。

　　有专家指出，创新能力决定了一个地区的经济长期竞争力，因此，上述地区的创新能力分布也预示着今后几年各地的经济发展趋势。那么，这是不是意味着继引进外资等第一轮区域竞争态势略呈平静后，又会出现创新要素上的马太效应？

　　对此，王泠一表示出乐观态度。他指出，尽管东部地区在创新上拥有既定优势，但对我国建设创新型社会这个命题而言，既有原始创新，也包括集成创新和引进消化吸收再创新，中西部地区完全可以依托后发优势，与国外著名企业集团合作，展开引进消化吸收再创新。再者，中西部不少地区自身拥有良好的科技基础，如西安，就有不少著名高校，通过产学研合作等方式，完全可以拥有后发制人的发展契机。

　　他指出，中西部地区拥有广阔的市场，购买能力不容忽视，如果能在传统基础开发优势基础上与外资企业强强联合展开创新，更具有实际的市场效应。