公共话题的争论最怕“鸡同鸭讲”

　　自从国人认识到教育、住房、医疗正成为当代国人面临的“三大难题”以后，围绕这些话题展开的争论一刻也没停止过。这本是公民意识觉醒与表达权利彰显的好事情，但眼看着火药味越来越浓，却发现有些争论已然开始变味。尽管大家用的都是“权利”、“公益”之类的字眼，但由于立论不同，实际上造成鸡讲鸡的，鸭讲鸭的，各说各话，莫说达成共识，就连认真听听反方的意见，似乎都丧失了耐心。

　　有人说商品房成本不能公开，这是个“用脚后跟都能想明白的道理”，有人说商品房关系到国计民生，土地乃公共财产，成本当然要公开；有省级物价局说要提高医疗价格，通过以技养医实现医院的收支平衡，批评者则认为这是变着法涨价，“无视人民利益”；有教育工作者核算成本，说目前的教育收费是高了点，但比起大学运行成本来算不上高，结果被骂个狗血喷头。甚至还包括银行该不该收查询费，石油公司、电力、自来水公司能否涨价，这样的争论在媒体上随处可见。

　　单方面看，各方观点都各有道理：院长、校长、行长、开发商老总都要先把自身生存当作一个“经济”问题来考量，在“财政紧张”或“需要大投资启动”等理由下要生存，当然要价格涨一涨、收费提一提，“我们也要吃饭嘛”。对立方则认为，你们占有一定的公共资源，就应先讲“公益性”，怎么能置老百姓的压力于不顾？“老百姓也要吃饭嘛！”这是从两个根本不同的角度，派生出的迥异的观点。

　　而所有的问题似乎可以归为同一个“本质”，笔者以为，那就是我们的社会改革还没有很好地划清“公利”与“私利”的界限。进一步讲，学校、医院、银行、开发商，并非完全的市场体制下那样“公私责权”泾渭分明，多数倒是“公私同体”，讲到权利就说自己的公共性，讲到义务就说自己“自负盈亏”。这样的背景下，一方高谈的是作为个别单位的生存，另一方阔论的是公益责任，怎么能找到共识？

　　任何改革都是不同力量对比、博弈之后形成妥协，最后形成一定的制度安排。为了便于推进改革，有些时候需要通过“让利”来实现改革的推进，医院、学校、房产商正是在这样的冲突碰撞中形成了现有的格局。民众之所以只能叫苦，而无能为力，也正是因为民众的利益在博弈中没有最大程度地彰显，造成了结构性的利益失衡。

　　笔者认为，有些问题可以搁置，但涉及公利私利的部分，必须如同前些年的企业改革那样“权责清晰”。背靠公共资源，以“财政紧张给政策”为理由，过分张扬“私利”，结果只会是“公权滥用”，受害的只能是老百姓。从他们需要“自负盈亏”的角度，住房、医疗、上学貌似经济问题，但从他们与公共资源的关系角度，俨然又是一个政治问题，但两分法在这里并不合适，从全局发展的角度，这无疑是一个宏观的政治经济学问题。

　　当务之急是政府要把自己的责任界定清楚，不能允许“公私同体”的继续存在。如果在当前这种局面下放弃自己的职责，不去保护产权和维护秩序，任由“公私同体”继续下去，只会如孙立平先生所言，继续扩大社会的失衡。而在“公私同体”的语境之下，对于公共话题的任何争论只会是在“鸡同鸭讲”的情况下加重着社会观念的断裂，瓦解着继续改革尚存的共识，实在难以争论出一个令人信服的结果。□毕诗成